Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-40125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40125/2018

Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании,

с участием :

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ответчик, страховая компания) о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 319 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160,50 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование предъявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по мотиву письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств и заявлений в суд не направило.

Суд определил в соответствии со статьей 136 АПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца и в отсутствии возражения ответчика, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В городе Челябинске 14.09.2018 по адресу ул. Тухачевского, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО5 уступил права требования страхового возмещения ИП ФИО2 на основании договора уступки от 29.09.2018 №ЧЛБВ80003.

Согласно договору уступки предметом цессии являются права требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба от ДТП, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 08.10.2018 подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 07.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 №28572.

На основании претензии истца от 11.11.2018 и результатов независимой оценки, представленной истцом, страховая компания 30.11.2018 произвела доплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 №31299.

Факт ДТП и размер произведенного страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Предметом рассматриваемого спора являются несвоевременность выплаты ответчиком страхового возмещения и требование истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оценку ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации экспертизы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных расходов на оценку, которое подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявленные расходы на оценку в сумме 10 000 руб. в рассматриваемом деле являются убытками, а не судебными расходами, в связи с чем пункт 101 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и правило о взыскании их в разумных пределах применению не подлежит.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В рассматриваемом случае потерпевшим истцу уступлено также право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 №28572 и в сумме 14 300 руб. по платежному поручению от 30.11.2018 №31299.

Заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 08.10.2018, следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом размере неисполненного обязательства и периода просрочки не является завышенным.

Получение истцом необоснованной выгоды ответчик также не доказал.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом ввиду несостоятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, которое бы привело к нарушению прав ответчика.

Взыскание неустойки обусловлено неправомерным поведением самого ответчика и не зависит от поведения истца. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и третьего лица намерений причинить вред ответчику. Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 160,50 руб.

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. истцом представлен заключенный с ООО ЮК «Правовой защитник» договор на оказание юридических услуг от 29.09.2018, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на которые возникли в результате заключения договора уступки права (цессии) от 29.09.2018 №ЧЛБВ80003.

В перечень юридических услуг включены сбор и анализ документов, анализ и обобщение судебной практики, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска, качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, суд считает разумным размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания пункта 3.1 договора от 29.09.2018, заключенного истцом с ООО ЮК «Правовой защитник», следует, что вознаграждение исполнителя не включает в себя почтовые расходы.

Следовательно, почтовые расходы истца в размере 160,50 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам истца и взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по оценке, 6 319 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 160 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев