Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А13-15803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15803/2019
город Вологда
08 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» о взыскании 343 660 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧереповецОпт» о признании договора хранения от 26.12.2016 недействительным, взыскании 275 721 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» (далее –общество, ООО «Череповец-Опт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (далее – ООО «Индустрия Еды») о взыскании 343 660 руб. 47 коп., в том числе, задолженности по оплате товара в сумме 58 109 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9829 руб. 66 коп., основного долга в сумме 275 721 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 24 августа 2020 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 28 октября 2020 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Индустрия Еды» к ООО «Череповец-Опт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора хранения от 26.12.2016 недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 17 февраля 2021 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Индустрия Еды» к ООО «Череповец-Опт» о взыскании 275 721 руб. 30 коп.

Определением суда от 27 апреля 2021 года производство по делу в части требований ООО «Череповец-Опт» к ООО «Индустрия Еды» о взыскании основного долга в сумме 58 109 руб. 51 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «Индустрия Еды» к ООО «Череповец-Опт» о признании недействительным договора хранения от 26.12.2016 прекращено в связи с отказом от исков в данной части.

В обоснование заявленных требований ООО «Череповец-Опт» в заявлении сослалось на неисполнение ООО «Индустрия Еды» обязанности по возврату продуктов питания на сумму 275 721 руб. 30 коп. по истечении срока действия договора хранения от 26.12.2016.

ООО «Индустрия Еды» в отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

ФИО4 в отзыве от 18.09.2020 поддержал позицию ООО «Индустрия Еды».

ООО «Череповец-Опт», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Череповец-Опт» и ФИО4

В судебном заседании 07 июня 2021 года представителем ООО «Индустрия Еды» заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО «Череповец-Опт» задолженности в сумме 275 721 руб. 30 коп. В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части первой статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть третья статьи 151 АПК РФ).

Отказ ООО «Индустрия Еды» от встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ООО «Индустрия Еды» о взыскания с ООО «Череповец-Опт» задолженности в сумме 275 721 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Череповец-Опт» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса № 0130100002416003399 «Приобретение услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров для государственных учреждений Вологодской области», опубликованного 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, ООО «Индустрия Еды» оказывало услуги специализированного склада заказчикам – бюджетным учреждениям Вологодской области (школы, детские сады, больницы).

Выиграв торги в форме электронного аукциона на электронной площадке РТС-тендер по адресу www.rts-tender.ru (организатор закупок – Комитет государственного заказа Вологодской области), ООО «Череповец-Опт» являлось поставщиком продуктов питания в адрес бюджетных учреждений Вологодской области по следующим закупкам в 1 и 2 кварталах 2017 года:

- № 0130200002416003504 «поставка печени говяжьей в 1 квартале 2017 года»;

- № 013200002416003536 «поставка говядины охлажденной в 1 квартале 2017 года»;

- № 0130200002416003451 «поставка мясных крупнокусковых полуфабрикатов (говядина) замороженных в 1 квартале 2017 года»;

- № 0130200002417000219 «поставка печени говяжьей во 2 квартале 2017 года»;

- № 0130200002417000228 «поставка полуфабрикатов мясных (говядина) замороженных (2) во 2 квартале 2017 года»;

- № 0130200002417000225 «поставка полуфабрикатов мясных (говядина) замороженных (1) во 2 квартале 2017 года».

Условиями заключенных с заказчиками контрактов на поставку продуктов питания предусмотрено, что поставка товара поставщиком (ООО «Череповец-Опт») осуществляется на специализированный склад, услуги специализированного склада оказывает ООО «Индустрия Еды».

В обязанности специализированного склада в соответствии с заключенными контрактами входит приемка товара по количеству и качеству, его хранение и передача заказчикам по их заявкам не позднее двух дней с момента поступления заявки. При этом поставщик обязан для бесперебойного снабжения заказчиков вне зависимости от наличия заявок заказчика держать товарный запас на специализированном складе в количестве не менее недельного объема по заявке специализированного склада. В случае снижения заявленного в контракте объема поставки товара у заказчика, связанного с объективными причинами, поставщик обязан в течение 3-х календарных дней после получения уведомления специализированного склада вывезти со специализированного склада товар, не востребованный заказчиком. Срок хранения товара на специализированном складе – до момента востребования товара заказчиком, но не позднее срока действия контрактов (по контрактам 1 квартала 2017 года – по 31.03.2017, по контрактам 2 квартала 2017 года – по 30.06.2017).

По данным истца, 26.12.2016 сторонами заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО «Индустрия еды» (ответственный хранитель) обязуется принять на хранение, обеспечить сохранность и возвратить ООО «Череповец-Опт» (поклажедатель) по истечении срока ответственного хранения имущество (печень говяжья, говядина охлажденная бескостная, говядина охлажденная – мякоть на кости, мясные полуфабрикаты (говядина) замороженные) по контрактам, заключенным по результатам торгов по номерам закупок № № 0130200002416003504, 013200002416003536 и 0130200002416003451.

С исковым заявлением истцом представлен в материалы дела договор хранения от 26.12.2016, подписанный от имени ООО «Индустрия еды» кладовщиком ФИО4 (том 1, л.д. 37-39).

Не оспаривая факт подписания первого экземпляра договора хранения от 26.12.2016 неуполномоченным лицом, ООО «Череповец-Опт» сослалось на последующее одобрение сделки руководителем ответчика, в подтверждение чего ООО «Череповец-Опт» представлен в материалы дела соответствующий договор, подписанный руководителем ООО «Индустрия еды» Носок А.П. (том 7, л.д. 139-140).

Согласно представленному договору от 26.12.2016 срок его действия по 31.03.2017.

По данным истца, в рамках указанного договора хранения в течение 1 квартала 2017 года ООО «Индустрия Еды» приняло от ООО «Череповец-Опт» товар (печень говяжья, говядина охлажденная бескостная, говядина охлажденная мякоть на кости, мясные полуфабрикаты (говядина) замороженные) в количестве 17 782,28 кг и отгрузило заказчикам товар в количестве 16 733,46 кг.

Ответчиком в материалы дела представлены акты на приемку товара на хранение и товарные накладные на отгрузку товара заказчикам (том 2, л.д. 41-148, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-46).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.03.2017 на специализированном складе ООО «Индустрия еды» находился товар, поставленный ООО «Череповец-Опт», на сумму 275 721 руб. 30 коп.

За второй квартал 2017 года во исполнение заключенных контрактов на поставку продуктов питания ООО «Череповец-Опт» передало на специализированный склад продукцию в количестве 10 246,39 кг, со специализированного склада заказчикам ООО «Череповец-Опт» отпущена продукция в количестве 10 830,9 кг.

С учетом изложенного, всего за период с января по июнь 2017 года на специализированный склад ООО «Индустрия Еды» поступило 28 028,67 кг продуктов питания, отпущено заказчикам ООО «Череповец-Опт» 27 564,36 кг. В подтверждение возврата в адрес ООО «Череповец-Опт» 464,92 кг мясных полуфабрикатов ответчиком представлена накладная на возврат от 30.06.2017 № УТ86 (том 6, л.д. 65).

Посчитав, что хранившийся на специализированном складе остаток товара, не переданный заказчикам по состоянию на 31.03.2017, не подлежит возврату ООО «Череповец-Опт» в связи с истечением срока его годности, общество в претензии от 17.01.2019 (том 1, л.д. 117-120) потребовало от ООО «Индустрия еды» возмещения его стоимости. Кроме того, в указанной претензии общество также заявило требование о возмещении стоимости товара, поставленного в адрес ООО «Индустрия еды» по товарной накладной от 01.01.2017 № 178 на сумму 58 109 руб. 51 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «Индустрия еды» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Череповец-Опт» в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключив контракты на поставку продуктов питания за периоды 1 и 2 кварталы 2017 года для нужд государственных (муниципальных) заказчиков по закупкам № 0130200002416003504, № 013200002416003536, № 0130200002416003451, № 0130200002417000219, № 0130200002417000228, № 0130200002417000225, ООО «Череповец-Опт» обязалось доставлять товар, предназначенный заказчикам, и сдавать его на специализированный склад ООО «Индустрия еды».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на хранение одного и того же объема товаров (продукты питания со сроком поставки 1 квартал 2017 года) ООО «Индустрия еды» заключены два комплекта договоров:

- во-первых, контракты на приобретение услуг специализированного склада с бюджетными учреждениями – заказчиками услуг;

- во-вторых, договор ответственного хранения от 26.12.2016 с поставщиком товара - ООО «Череповец-Опт».

Совокупностью представленных ООО «Индустрия еды» контрактов на приобретение услуг специализированного склада, актов приемки-передачи услуг, платежных документов подтверждено, что гражданско-правовые отношения по хранению продуктов питания, полученных от ООО «Череповец-Опт», сложились у ответчика с бюджетными учреждениями – заказчиками услуг.

Согласно условиям контрактов на приобретение продуктов питания, заключенных бюджетными учреждениями с ООО «Череповец-Опт» и контрактов на приобретение услуг специализированного склада, заключенных бюджетными учреждениями с ООО «Индустрия еды», в обязанности ООО «Индустрия еды» входит приемка товара от поставщика по количеству и качеству; по окончании приемки ООО «Индустрия еды» обязано выдать поставщику документ, подтверждающий получение товара на хранение.

В представленных актах приема-передачи товара на хранение за 1 квартал 2017 года отсутствует ссылка на то, что приемка товара на хранение произведена ООО «Индустрия еды» во исполнение договора ответственного хранения от 26.12.2016, заключенного с ООО «Череповец-Опт». Иных документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации следует признать, что, несмотря на заключение сторонами договора хранения от 26.12.2016, исполнение этой сделки материалами дела не подтверждено.

Кроме того, даже если признать, что договор ответственного хранения от 26.12.2016 фактически исполнялся сторонами, суд не находит оснований для взыскания ООО «Индустрия еды» заявленной стоимости товара, оставшегося на складе по состоянию на 31.03.2017.

Как было указано судом выше, такие требования поклажедателя должны быть квалифицированы в качестве убытков и подлежат удовлетворению при условии соблюдения требований статьи 15 ГК РФ. При этом, бремя доказывания наличия убытков, их состава, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Ссылаясь на утрату ООО «Индустрия еды» товара на сумму 275 721 руб. 30 коп., не переданного заказчикам в 1 квартале 2017 года, истец не учитывает наличие в материалах дела доказательств отгрузки ООО «Индустрия еды» товара за 2 квартал 2017 года.

Заключив на 2 квартал 2017 года контракты на поставку аналогичных продуктов питания с теми же государственными заказчиками, ООО «Череповец-Опт» в рамках указанных контрактов обязалось держать на специализированном складе товарный запас в количестве не менее недельного объема товара вне зависимости от наличия заявок заказчика. При этом, материалами дела подтверждено, что первые отгрузки продукции в рамках указанных контрактов за 2 квартал 2017 года произведены со специализированного склада ООО «Индустрия Еды» 10.04.2017, в то время, как первое поступление товара обеспечено ООО «Череповец-Опт» только 14.04.2017.

Совокупностью документов на поступление и отпуск товара подтверждено, что всего за период с января по июнь 2017 года на специализированный склад ООО «Индустрия Еды» поступило 28 028,67 кг продуктов питания, отпущено заказчикам ООО «Череповец-Опт» 27 564,36 кг. В подтверждение возврата в адрес ООО «Череповец-Опт» 464,92 кг мясных полуфабрикатов ответчиком представлена накладная на возврат от 30.06.2017 № УТ86 (том 6, л.д. 65).

Определением от 19 ноября 2019 года ООО «Череповец-Опт» предложено проверить и уточнить размер задолженности, заявленной ко взысканию в сумме 275 721 руб. 30 коп., с учетом представленных ответчиком документов о реализации продукции заказчикам и о возврате продукции обществу. Определением суда от 27 апреля 2021 года сторонам предложено провести сверку данных об отгруженных, принятых на специализированный склад, переданных заказчикам продуктов питания за 1 и 2 кварталы 2017 года в разрезе видов продукции (по весу и по стоимости), результаты сверки оформить актом, подписанным сторонами, заблаговременно представить в суд.

Несмотря на предложение суда и неоднократные предложения ООО «Индустрия Еды» от проведения сверки данных о поступлении на специализированный склад и отгрузках товара за 1 полугодие 2017 года ООО «Череповец-Опт» уклонилось, на встречный иск ООО «Индустрия Еды», мотивированный отгрузкой во 2 квартале 2017 года товаров, полученных в предыдущем периоде, контррасчетов не представило.

Довод ООО «Череповец-Опт» о том, что во 2 квартале 2017 года ООО «Индустрия Еды» не могло отгрузить в адрес заказчиков продукцию, полученную в 1 квартале того же года, в связи с истечением срока ее годности и различным наименованием, суд находит недоказанным.

Определением суда от 19 января 2021 года ООО «Череповец-Опт» предложено представить документально подтвержденные данные об истечении срока годности товара по итогам 1 квартала 2017 года, данные об убытках, понесенных в связи с отличием товара за 1 и 2 кварталы 2017 года, документально подтвердить разницу в товаре, поставленного в 1 и 2 кварталах 2017 года. Определением суда от 27 апреля 2021 года сторонам предложено провести сверку данных об отгруженных, принятых на специализированный склад, переданных заказчикам продуктов питания за 1 и 2 кварталы 2017 года в разрезе видов продукции (по весу и по стоимости), результаты сверки оформить актом, подписанным сторонами, заблаговременно представить в суд.

Соответствующих доказательств ООО «Череповец-Опт» суду не представило.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение своей обязанности доказывания ООО «Череповец-Опт» не представило суду документов, свидетельствующих о том, что его контрагенты – бюджетные учреждения не оплатили стоимость полученных ими за 1 и 2 кварталы 2017 года со специализированного склада продуктов.

С учетом изложенного, наличие убытков, а также их размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возможными убытками ООО «Череповец-Опт» не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Череповец-Опт» о взыскании с ООО «Индустрия Еды» 275 721 руб. 30 коп. следует отказать.

ООО «Череповец-Опт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Индустрия Еды» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9829 руб. 66 коп., начисленных за период с 11.01.2017 по 30.01.2019 на задолженность в сумме 58 109 руб. 51 коп. по товарной накладной от 01.01.2017 № 178 (том 1, л.д. 36). Расчет процентов приведен обществом в ходатайстве об уточнении требований (том 7, л.д. 29).

Возражая против взыскания процентов в заявленной сумме, ООО «Индустрия еды» в отзыве от 28.10.2020 (том 7, л.д. 110) со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ указало, что период начисления процентов определен истцом неверно, поскольку обязательство по оплате указанной задолженности возникло по истечении семи дней после получения претензии (24.01.2019), фактически исполнено 30.01.2019.

Примененная форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) позволяет сделать вывод о том, что сторонами совершена торговая операция. Договора поставки товара на сумму 58 109 руб. 51 коп. стороны суду не представили. Поскольку иного сторонами не доказано, поставка вышеуказанного товара осуществлялась без заключения письменного договора, суд расценивает состоявшуюся сделку в качестве разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов, произведенный ООО «Череповец-Опт», суд признает верным и соответствующим существу обязательства. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «Индустрия Еды» в пользу ООО «Череповец-Опт».

С учетом изложенного, с ООО «Индустрия Еды» в пользу ООО «Череповец-Опт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9829 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Череповец-Опт» к ООО «Индустрия Еды» о взыскании 275 721 руб. 30 коп. следует отказать.

ООО «Череповец-Опт» заявлено требование о взыскании с ООО «Индустрия Еды» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Индустрия Еды» также заявило требование о взыскании с ООО «Череповец-Опт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным документам 12.10.2017 ООО «Череповец-Опт» заключило договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) № 561 и № 562, по условиям которых ИП ФИО5 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ООО «Череповец-Опт» (заказчик) по искам к ООО «Индустрия еды» о взыскании денежных средств за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор № 561), а также о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение товаров (договор № 562).

Согласно пункту 2.1 договоров от 12.10.2017 № 561 и № 562 в состав юридических услуг, подлежащих оказанию ИП ФИО5, сторонами включено: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка и подача в суд искового заявления, обеспечение участия представителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 12.10.2017 № 561 сторонами установлено, что стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 10 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за услуги, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления, 5000 руб. – за услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 3.1 договора от 12.10.2017 № 562 сторонами установлено, что стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 15 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за услуги, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления, 10 000 руб. – за услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 12.10.2017 № 561 ООО «Череповец-Опт» представило платежное поручение от 12.10.2017 № 165 на сумму 10 000 руб., по договору от 12.10.2017 № 562 - платежное поручение от 12.10.2017 № 164 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Череповец-Опт» заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. ООО «Индустрия еды» представило в материалы дела договор от 10.11.2019 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сопровождение» (далее – ООО «Сопровождение», том 7, л.д. 115), согласно которому ООО «Сопровождение» в лице директора ФИО3 (исполнитель) обязалось оказать ООО «Индустрия еды» (заказчик) следующие юридические услуги: подготовить и направить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу № А13-15803/2019; подготовить возражения на исковое заявление ООО «Череповец-Опт»; подготовить контррасчет исковых требований; проконтролировать ход дела в рамках упрощенного производства; представлять интересы ООО «Индустрия еды» в судебном заседании при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 3.1 договора от 10.11.2019 сторонами установлено, что стоимость услуг ООО «Сопровождение» составляет 30 000 руб.

Внесение денежных средств в кассу ООО «Сопровождение» в счет оплаты услуг по договору от 10.11.2019 подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией от 26.10.2020 № 1 (том 7, л.д. 116), выдача денежных средств из кассы ООО «Индустрия Еды» - расходным кассовым ордером от 26.10.2020 № 78 и авансовым отчетом от 30.10.2020 № 109 (том 8, л.д. 134-135).

Таким образом, факт несения ООО «Индустрия еды» заявленных расходов на оплату услуг представителя также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда, часть заявленных сторонами ко взысканию расходов не может быть отнесена на другую сторону по делу.

Материалами по делу подтверждено, что в состав подлежащих оказанию ИП ФИО5 в интересах ООО «Череповец-Опт» юридических услуг по договорам от 12.10.2017 № 561 и № 562 включено: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

На основании части второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд исходит из того, что дело не представляет большой сложности, длительность рассмотрения дела обусловлена действиями сторон по представлению доказательств и в связи с неявкой в судебные заседания (ООО «Череповец-Опт»), заявлению встречных требований с последующим отказом от них (ООО «Индустрия еды»); по существу, в одном исковом заявлении первоначальным истцом объединены два различных требования, не связанных друг с другом по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителями работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, отсутствие трудностей при сборе доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Череповец-Опт» в сумме 15 000 руб. (в том числе 5000 руб. по требованиям о взыскании денежных средств за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор № 561), 10 000 руб. – по требованиям о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение товаров (договор № 562)), на оплату услуг представителя ООО «Индустрия еды» - в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 22).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Череповец-Опт», суд учитывает, что отказ ООО «Череповец-Опт» от иска в части взыскания с ООО «Индустрия еды» задолженности в сумме 58 109 руб. 51 коп. по товарной накладной от 01.01.2017 № 178 обусловлен уплатой указанной суммы ответчиком платежным поручением от 30.01.2019 № 121 (том 2, л.д. 5).

Исковое заявление ООО «Череповец-Опт» о взыскании с ООО «Индустрия еды» денежных средств поступило в суд 14.08.2019, то есть после погашения ответчиком задолженности в сумме 58 109 руб. 30 коп.

По общему правилу, установленному пунктом 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки относятся с истца. В пункте 26 указанного Постановления установлено исключение из общего правила, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая то, что задолженность в сумме 58 109 руб. 30 коп. погашена ответчиком до обращения ООО «Череповец-Опт» в суд с иском, судебные расходы истца на предъявление иска в данной части относятся на него.

Таким образом, всего с ООО «Индустрия еды» в пользу ООО «Череповец-Опт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 734 руб. 42 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы судебных расходов в размере 5000 руб., признанных судом разумными.

В свою очередь, с ООО «Череповец-Опт» в пользу ООО «Индустрия еды» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9713 руб. 97 коп., рассчитанные пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, а также в отношении которых принят отказ ООО «Череповец-Опт» от иска, от суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., признанных судом разумными.

В удовлетворении требований ООО «Череповец-Опт» и ООО «Индустрия еды» о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм следует отказать.

При обращении в суд платежными поручениями от 12.10.2017 № 162 и от 12.10.2017 № 163 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 501 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9873 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 2628 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, на основании данной нормы возврату ООО «Череповец-Опт» из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1168 руб. 30 коп.

При обращении ООО «Индустрия Еды» со встречными исками подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 514 руб. Определениями суда о принятии встречных исков ООО «Индустрия Еды» предоставлена отсрочка по уплаты госпошлины. Учитывая отказ ООО «Индустрия Еды» от встречных исков, взысканию с ООО «Индустрия Еды» в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 4354 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 282 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ООО «Череповец-Опт» заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес ООО «Индустрия Еды». Учитывая процессуальное поведение сторон, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству представителя ООО «Череповец-Опт» судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу № А13-15803/2019 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» о взыскании задолженности в сумме 275 721 руб. 30 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525037038, адрес (место нахождения): <...> лом 4, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528001025, адрес (место нахождения): <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9829 руб. 66 коп., а также 734 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528001025, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525037038, адрес (место нахождения): <...> лом 4, помещение 1) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9713 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» и общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525037038, адрес (место нахождения): <...> лом 4, помещение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528001025, адрес (место нахождения): <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3796 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 163.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Еды» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525037038, адрес (место нахождения): <...> лом 4, помещение 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4354 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова