Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А05-3411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3411/2020
г. Архангельск
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хидан" (ОГРН <***>; адрес: 603163, <...>, помещение П8)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 1 478 117 руб. 12 коп. долга и процентов,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хидан" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" о взыскании 1 478 117 руб. 12 коп., в том числе 1 417 099 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи лома и отходов металлов № 25.08.16 от 25.08.2016 и универсальным передаточным документам №№ 77-02-77-10 от 18.03.2019, № 91-03 от 01.04.2019, № 190-02 от 10.07.2019, №№ 203-04, 203-05 от 24.07.2019, и 61 018 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.03.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспаривает.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 20.04.2020 - на 03.06.2020 в 09 час. 35 мин. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 20.04.2020.

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 20.04.2020.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лома и отходов металлов № 25.08.16, по условиям которого поставщик (истец) реализует, а покупатель (ответчик) приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара в каждой партии отражаются непосредственно в приемосдаточном акте.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 517 099 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами №№С 18/03-1 - С 18/03-9 от 18.03.2019, № С 01/04-1 от 01.04.2019, № С 01/07-1 от 10.07.2019, №№ С 24/07-1, С 24/07-2 от 24.07.2019 и оформленными в соответствии с ними универсальными передаточными документами №№ 77-02-77-10 от 18.03.2019, № 91-03 от 01.04.2019, № 190-02 от 10.07.2019, №№ 203-04, 203-05 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в денежной или иной предусмотренной законом форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

Платежным поручением № 201 от 16.08.2019 ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 100 000 руб.

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму 1 417 099 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем истец предъявил ему претензию № 10 от 30.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству, качеству, стоимости.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 417 099 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен.

Истцом представлен расчёт процентов в размере 61 018 руб. 12 коп. исходя из суммы долга с учётом частичной оплаты, периода просрочки с 01.08.2019 по 17.03.2020, по ключевым ставкам Банка России 6 %, 6,25%, 6,5%, 7% и 7,25%.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 09.09.2019 по 25.10.2019. В указанном периоде 47 дней, а не 56, как указал в расчёте истец. Если этот период ограничить 27.10.2019, учитывая, что следующий период действия новой ключевой ставки 6,5 % по расчёт истца начался с 28.10.2019, в данном периоде будет 49 дней.

С учётом изложенного обоснованным представляется следующий расчёт процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 517 099,00 р.

01.08.2019

16.08.2019

16

7,25

1 517 099,00 × 16 × 7.25% / 365

4 821,47 р.

-100 000,00 р.

16.08.2019

Погашение части долга

1 417 099,00 р.

17.08.2019

08.09.2019

23

7,25

1 417 099,00 × 23 × 7.25% / 365

6 474,01 р.

1 417 099,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 417 099,00 × 49 × 7% / 365

13 316,85 р.

1 417 099,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 417 099,00 × 49 × 6.5% / 365

12 365,64 р.

1 417 099,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 417 099,00 × 16 × 6.25% / 365

3 882,46 р.

1 417 099,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 417 099,00 × 40 × 6.25% / 366

9 679,64 р.

1 417 099,00 р.

10.02.2020

17.03.2020

37

6,00

1 417 099,00 × 37 × 6% / 366

8 595,52 р.

Сумма процентов: 59 135,59 р.

Расчёт произведен также с учётом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку частичная оплата была произведена ответчиком 16.08.2019, первый период просрочки исчислен с 01.08.2019 по 16.08.2019, следующий – с 17.08.2019 соответственно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 59 135 руб. 59 коп. Во взыскании остальной части процентов судом отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хидан" (ОГРН <***>) 1 476 234 руб. 59 коп., в том числе 1 417 099 руб. долга и 59 135 руб. 59 коп. процентов, а также 27 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева