Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-9373/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9373/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 44, ОГРН: 1027804905303)

ответчик: Открытое акционерное общество "СпецМаш" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки д.14, лит.А, оф.02, ОГРН: 1069847556481)

о взыскании 147 973 950 руб. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2015

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "СпецМаш" (далее – ответчик) о взыскании 147 973 950 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 6.1 контракта №727-14 от 07.04.2014 за период с 02.6.2015 по 11.02.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнением истцом обязательств по авансированию поставки, обуславливающего исполнение встречного обязательства, на отсутствие оснований для начисления неустойки после фактической передачи оборудования 15.01.2016, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной за период, превышающий 3 года, предшествующих дате подачи иска в суд.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт №727-14 на изготовление и поставку Системы генерации волн в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), для оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов, входящих в комплекс Универсального оффшорного бассейна ФГУП «КГНЦ» и на разработку рабочей документации для выполнения работ по монтажу Оборудования в оффшорный и маневренно-мореходный бассейны в соответствии с разделом 3.7 Технического задания (Приложение №2 к контракту) (пункты 1.1.1, 1.1.2 Контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта, его стоимость определена по итогам открытого конкурса в электронной форме и в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (приложение № 4) составляет 690 000 000 руб., в том числе общая стоимость оборудования в размере 621 000 000 руб.

05.08.2014 контракта истец во исполнение пункта 2.3.1.1 контракта перечислил ответчику аванс в размере 310 500 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости оборудования.

В последующем истец перечислил ответчику денежные средства в размере 133 492 848 руб. 75 коп., 128 000 000 руб., 17 957 151 руб. 25 коп., 31 050 000 руб. по платежным поручениям №3242 от 13.03.2015, №10378 от 17.08.2015, №16341 от 17.12.2015, №8873 от 27.07.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта срок изготовления и поставки оборудования в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение №3) – 01.06.2015.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, письмом №710 от 27.12.2016 ответчик направил на подпись истцу товарную накладную №63 от 27.12.2016, однако указанная товарная накладная и акт о приеме оборудования были подписаны истцом только 12.02.2018 в связи с недопоставкой оборудования, которое было передано в монтаж АО «Трест 68» по акту от 14.02.2018, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 147 973 950 руб. на основании пункта 6.1 контракта из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 №1920/13543-2018 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки оборудования.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно условиям контракта в части поставки оборудования (пункт 2.3.1) истец нарушил свои обязательства по своевременному авансированию поставки оборудования, в частности, первый авансовый платеж в размере 50% (310 500 000 руб.) вместо 19.04.2014 был внесен лишь 05.08.2014 (103 дня просрочки); второй авансовый платеж в размере 45% (279 450 000 руб.) был внесен частично 13.03.2015 (133 492 848,75 руб.) на 140 дней позже установленного контрактом срока, частично 17.08.2015 (128 000 000,00 руб.) на 293 дня позже установленного срока и частично 17.12.2015 (17 957 151,25 руб.) на 413 дней позже установленного срока.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке. Истец был извещен письмом от 25.12.2015, тогда как окончательный платеж в размере 31 050 000 руб. был внесен только 28.07.2016.

Поскольку истцом в нарушение условия договора обязательства по предварительной оплате оборудования не были исполнены надлежащим образом, истец по смыслу ст. 487 ГК РФ, пункта 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ не вправе был требовать исполнения обязательства по поставке оборудования до исполнения обязательства, обуславливающего исполнения встречного обязательства.

Во исполнение условий контракта ответчиком были заключены контракты на приобретение оборудования и программного обеспечения к нему с Bosch Rexroth B.V.: от 14.10.2014 №№ 1828 R00, 1829 R00, 1831 R00, 1832 R00.

25.01.2015 истец письмом № 6800/27010-2015 просил ответчика произвести самостоятельно все расходы, организовать поставку и сообщил о намерении подписать дополнительное соглашение о корректировке стоимости оборудования до 28.02.2016.

Оборудование выпущено с территории таможни 11.01.2016 года по ГТД10218040/110116/0000235 и по ГТД10218040/110116/0000238, размещено на территории истца.

15.01.2016 оборудование для оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов в комплекте было передано по акту приема-передачи имущества б/н от 15.01.2016, в том числе передана кабельная продукция для Систем генерации волн в оффшорном бассейне в комплекте в соответствии с чертежом и кабельная продукция для Систем генерации волн в маневренно-мореходном бассейне в комплекте в соответствии с чертежом по акту приема-передачи кабельной продукции для систем генерации волн оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов б/н от 15.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензии в отношении продукции, указанной в актах от 15.01.2016, по количеству, качеству или ассортименту, истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 514 ГК РФ об отказе принять переданный по актам от 15.01.2016 товар, либо о принятии товара на ответственное хранение в связи с несоответствием поставленного товара по количеству, качеству или ассортименту, истец также не заявлял.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Обязанности ответчика передать товар корреспондирует обязанность истца принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ, п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных документов следует признать, что с 15.01.2016 обязанность ответчика по передаче истцу оборудования, которое было принято истцом без претензий, была фактически исполнена.

В связи с тем, что между сторонами не был урегулирован вопрос об окончательной стоимости волнопродукторов в связи с увеличением затрат ответчика на приобретение и ввоз оборудования ввиду просрочки истцом платежей и увеличения курса евро за указанный промежуток просрочки, бухгалтерские документы на отгрузку: ТН № 63 и счет-фактура № 62 были выставлены 27.12.16, которые переданы согласно сопроводительного письма №710 от 27.12.16. Претензии в отношении продукции, указанной в ТН № 63 от 27.12.2016, по количеству, качеству и ассортименту, истцом не заявлялись.

В рамках налоговых проверок истца и ответчика в 2017 году был установлен факт ввоза ответчиком в полном объеме оборудования волнопродукторов на территорию РФ, подтверждена передача оборудования истцу, что зафиксировано протоколами осмотра оборудования на территории истца с участием понятых и фотофиксацией.

Претензии в отношении продукции, указанной в дубликате ТН № 63 от 27.12.2016, истцом по количеству, качеству и ассортименту также не заявлялись.

Кроме того, доказательством фактического принятия товара истцом по ТН № 63 от 27.12.2016, является совершение истцом действий по владению, пользованию и распоряжению данным товаром.

22.06.2016 письмом исх. № 3702-16-60 истец просил ответчика приступить к шеф-монтажным работам в связи с началом монтажа ОАО «Трест № 68» волнопродуктора маневренно-мореходного бассейна в рамках заключенного между истцом и ОАО «Трест № 68» государственного контракта на строительство универсального оффшорного бассейна от 20.05.2016.

Согласно протоколу № 32 еженедельного совещания от 19.07.2016 было принято решение в срок 22.07.2016 принять по акту смонтированные волнопродукторы, ответственными лицами указаны истец, АО «Трест № 68», ООО «Альфа».

Об окончании выполнения работ по монтажу и шеф-монтажных работ свидетельствует исполнительная схема планового и высотного положения генераторов волн в осях 12-33/Б-И от 21.07.2016, подписанная ответственными представителями истца и участниками выполнения работ.

В нарушение порядка ведения отчетной документации ТН № 63 от 27.12.2016, переданная истцу 27.12.2016, была подписана истцом лишь 15.02.2018, то есть почти через 2 года после фактического принятия истцом оборудования, что подтверждается подписанными истцом актом приема-передачи имущества б/н от 15.01.2016 и актом приема-передачи кабельной продукции для систем генерации волн оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов б/н от 15.01.2016.

Письмом № 680/3617-2018 от 15.02.2018 истец известил ответчика о том, что в феврале 2018 года он принял оборудование волнопродукторов по качеству, количеству, комплектности и стоимости согласно ДС № 3 от 03.06.2014, о чем внесло соответствующие корректировки в ТН № 63 от 27.12.2016.

Поскольку 15.01.2016 обязанность по передаче товара фактически была исполнена, истец принял товар, переданный в соответствии с контрактом без претензий, что подтверждается подписанными актом приема-передачи имущества б/н от 15.01.2016 и актом приема-передачи кабельной продукции для систем генерации волн оффшорного и маневренно-мореходного бассейнов б/н от 15.01.2016; в период с 15.01.2016 по 15.02.2018 истец об отказе принять переданный по актам от 15.01.2016 товар, либо о принятии товара на ответственное хранение в связи с несоответствием поставленного товара по количеству, качеству или ассортименту, не заявлял, оснований для начисления неустойки за период после 15.01.2016 не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При предъявлении требования о взыскании неустойки истец исходил из вины ответчика в просрочке поставки и руководствовался пунктом 6.1 контракта, согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 от неисполненного обязательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец обратился с иском к ответчику 29.01.2019, тогда как обязательства по поставке и передаче оборудования фактически были исполнены ответчиком 15.01.2016.

Согласно пункту 6.3 контракта все претензии рассматриваются по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения этой процедуры.

Поскольку фактическая поставка оборудования была произведена ответчиком в адрес истца 15.01.2016, то с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 6.3 контракта, трехлетний срок исковой давности (15.01.2016 по 15.01.2019), увеличенный на период урегулирования спора в претензионном порядке на 14 дней (15.01.2019 + 14), истек 29.01.2019 года.

Поскольку 14-й день приходится на 29.01.2019, следовательно, срок исковой давности истек в день подачи иска, который засчитывается в день просрочки для начисления пени.

Однако, учитывая просрочку исполнения обязательства по своевременному авансированию поставки оборудования, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства, обусловленного исполнением обязательства по внесению авансовых платежей в установленные контрактом сроки, оснований для взыскания неустойки в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.