Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А23-8309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8309/2017
13 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» 249160 <...> ОГРН <***> ИНН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» 249160 <...> ОГРН <***> о взыскании 331 656 руб. 94 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 04.11.2017, представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – Ответчик) о взыскании 302 706 руб. 29 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от части иска.

Производство по делу А23-8309/2017 в части взыскания штрафа подлежит прекращению.

Истец уточнил требования просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 320 030 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 11 626 руб. 32 коп., всего 331 656 руб. 94 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве от 07.12.2017 требования истца не признал, мотивируя тем, что МУП "МУК" не имеет возможности передать фактически не полученные денежные средства. Истцом произведен расчет суммы, подлежащей перечислению, исходя из утвержденной платы за текущий ремонт 4 рубля с кв. м. в месяц.

Однако исходя из установленной платы, возможно лишь рассчитать сумму, начисленную ответчиком к оплате собственниками помещений. Данный расчет не тождественен реальной сумме накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт".

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Однако, собственниками помещений дома 46 по ул. Гурьянова за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 оплата начислений не была произведена в полном объеме.

Кроме того, МУП "МУК" в рассматриваемый период производилось целевое расходование поступивших денежных средств по статье "текущий ремонт", что подтверждается заявлениями собственников о необходимости проведения ремонтных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что 26 июня 2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №46 по улице Гурьянова, г. Белоусово, Калужская область, был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания МУП "Муниципальная управляющая компания", в которую поступали средства от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей. в том числе на ремонт.

08 июня 2017 собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП "МУК", о выборе ООО УК "Возрождение" и заключением с ним договора управления многоквартирными жилыми домами, о наделении полномочиями ООО УК "возрождение" на взыскание с МУП "МУК" накопленных средств на текущий ремонт.

В соответствии с ч1 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемыми, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не предусмотрено законом или не противоречит существу отношений.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиде неизрасходованных денежных средств поступивших по ранее заключенному договору в качестве платы за текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выгоды.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту- Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письмаот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положенияпункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключаютвозможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные дорасторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворениеполучившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставитьотпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованнаявыгода.

Договор управления с ответчиком расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Исходя вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнений Договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлена копия отчета по текущему ремонту МУП "МУК" с 01.01.2017 по 31.10.2017. Подлинник представлен на обозрение суду. Данный отчет подписан Л.С. Куликово и заверен печатью ответчика (л.д. 77), к указанному отчету приложено сопроводительное письмо директора ответчика (л.д. 82), подписанное им (подлинник письма представлен на обозрение суду). В связи с чем суд считает, что директор ответчика подтвердил полномочия лица подписавшего отчет. Согласно указанному отчету остаток денежных средств на 01.01.2017 составлял по статье "текущий ремонт" 144 250 руб. 62 коп. Оплата за отчетный период 175 780 руб., задолженность населения - 13 783 руб. 26 коп., остаток денежных средств по статье текущий ремонт 306 247 руб. 40 коп.

Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 306 247 руб. 40 коп. Ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче Истцу. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили Ответчику.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного Ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 19.06.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому Истцу предоставлено право представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ООО "ЖЭУ N 13" в ООО "Константа". Наличие отдельных доверенностей от собственников жилых помещений в данном случае не требуется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о проведении им в 2017 году работ по текущему ремонту, оформленному в журнале заявок диспетчера, судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ИПУ (индивидуальный прибор учета) относится к личному (квартирному) имуществу собственника квартиры и ремонт данного оборудования осуществляется собственником квартиры самостоятельно (за счет личных средств).

Ремонт выключателя в тамбуре и отогреем водосточных труб и все другие, указанные истцом работы оносятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнение которых предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ регламентирует структуру платы за жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги плата за содержание общего имущество и текущий ремонт разделены по статьям.

Таким образом заявленные работы по ремонту выключателя и отогреву трубы производятся управляющей организацией за счет средств по содержанию общего имущества.

Так же следует отметить, что в Отчете по текущему ремонту МУП «МУК» не указаны какие-либо работы, которые производила управляющая организация текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного ответчиком не подтверждено расходование денежных средств по текущему ремонту.

Не принимается судом довод ответчика об отсутствии на его счету необходимых денежных средств, как несостоятельный.

Однако, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 306 247 руб. 40 коп. в связи со следующим.

Истец включает в сумму неосновательного обогащения сумму задолженности населения ответчику, однако поскольку денежные средства в сумме 13 783 руб. 26 коп. согласно отчуту ответчика являются задолженностью то есть им не получены.

Согласно статье 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает, нельзя считать ответчика неосновательно обогатившимся лицом в части задолженности населения.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 247 руб. 40 коп. является обоснованным. В остальной части требование не обосновано.

В связи с этим судом произведен перерасчет процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом были начислены проценты за период с 25.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 11 626 руб. 32 коп.

Судом проверен расчет процентов, и установлено, что истцом неверно рассчитана сумма на которую начисляются проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в сумме 11 125 руб. 59 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 639 руб.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 579 руб. (заявлено с учетом уточнения 331 656 руб. 94 коп., государственная пошлина с этой суммы 9 633 руб., удовлетворено 317 372 руб. 99 коп., государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу А23-8309/2017 в части взыскания штрафа прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", г. Белоусово, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение", <...> неосновательное обогащение в размере 306 247 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 125 руб. 59 коп., а всего 317 372 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 639 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", г. Белоусово, Калужская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н. Смирнова