Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1813/2024

Дело № А74-3267/2017
15 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» ФИО1 (доверенность от 02.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) - доли участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (далее – ООО «АЖЗ и К»); запрета

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия совершать действия по перерегистрации, ликвидации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АЖЗ и К».

ФИО2 16.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в отношении оспаривания сделки апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, поскольку торги были проведены в отношении продажи доли ООО «АЖЗ и К» в размере 20 процентов, а сделка оспаривается в отношении продажи доли в размере 80 процентов, считает несоответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии договора купли-продажи в отношении доли в размере 20 процентов, а также неверной оценку сообщений об отмене торгов после подведения их итогов и заключения договора продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением суда от 09 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АЖЗ и К»; запрета уполномоченному органу совершать действия по перерегистрации, ликвидации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АЖЗ и К».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ФИО3 проведены торги по реализации доли участия ФИО2 в ООО «АЖЗ и К» в размере 20 процентов, по результатам которых заключен договор купли-продажи доли от 17.03.2023, приобретателем произведена оплата, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, поскольку судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не исполнен, требования кредиторов не удовлетворены, обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника,

заинтересованных в реальности исполнения судебного решения, необходимость их принятия и сохранения обусловлена значительностью суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судами констатировано, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Обоснованно исходя из того, что факт проведения торгов по продаже доли участия ФИО2 в ООО «АЖЗ и К» не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, кроме того учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 результаты торгов 19.07.2023 были аннулированы, не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены спорных обеспечительных мер, в отсутствие исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и отмены торгов, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи Е.А. Варламов

М.А. Первушина