Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А12-23746/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» февраля 2019 г.

Дело № А12-23746/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» - ФИО1, доверенность от 08.06.2018;

от комитета строительства Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 18.01.2019 № 3;

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО3, доверенность от 12.11.2018 № 60;

от комитета финансов Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 17.01.2019 № 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета финансов Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», комитету строительства Волгоградской области о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», а в случае отсутствия денежных средств субсидиарно с комитета строительства Волгоградской области задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 на выполнение проектных работ в размере 309 475 рублей 49 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2018 по 30.01.2019, в размере 68 675 рублей 06 копеек, неосновательное обогащение в размере 904 118 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 30.01.2019 в размере 43 931рубля 10 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил письменные объяснения.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, в представленных отзывах указали, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств; правомерность действий по взысканию денежных средств в качестве неустойки за счёт средств обеспечения обусловлена пунктами 8.1., 8.3 и 8.5 контракта, о чём в адрес истца направлено требование от 18.05.2018 № 1852. В связи с тем, что обязательства но контракту исполнены истцом с просрочкой, а также наличие представленного обеспечения по контракту ответчиком произведено удержание в полном объёме суммы обеспечения в счёт уплаты неустойки по требованию от 18.05.2018 № 1852.

Письмом от 06.06.2018 № 2178 ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчётов с учётом произведённых удержаний неустойки по требованию в рамках контракта. До настоящего времени акты сверки в адрес ответчика истцом не возвращены и не подписаны. В целях окончательного расчёта с истцом 17.07.2018 платёжным поручением № 271589 ответчиком произведена оплата оставшейся после взыскания неустойки стоимости выполненных работ в размере 1 139 423 рублей 28 копеек (цена контракта 1 786 558,29 рублей - аванс 337 659,52 рублей - остаток неустойки после удержания пени из обеспечения по контракту 309 475,49 рублей). По мнению ответчиков, задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, а требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными и незаконными.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоЭффективность» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 582381 на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. Ближнеосиновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по строительству объекта: «Внутрипоселковый газопровод в х.Ближнеосиновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области» в установленные сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, срок строительства объектов определен в течение 90 рабочих дней после дня заключения государственного контракта, то есть до 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 1 786 558 рублей 29 копеек.

В пункте 3.4. государственного контракта сторонами оговорено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является передача подрядчиком в адрес государственного заказчика проектной документации согласно техническому заданию. Окончательная оплата выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и на основании выставленного счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту от 22.11.2016 №582381 функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту от 22.12.2016 №582381 функции государственного заказчика переданы государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

ООО «ЭнергоЭффективность» письмом от 29.12.2017 № 58 передало государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Однако письмом от 15.01.2018 № 65 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» указало, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582381, в связи с чем не имеет возможности принять акт выполненных работ и счет на оплату, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

Письмом от 12.02.2018 № 514 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» внесло изменения в техническое задание на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х.Ближнеосиновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области» в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта».

Истец передал 14.05.2018 государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 25.05.2018.

В соответствии с требованием от 18.05.2018 № 1852 казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» предложило ООО «ЭнергоЭффективность» оплатить пеню по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 в размере 1 426 075 рублей 49 копеек.

11 июня 2018 года ООО «ЭнергоЭффективность» получило уведомление от 31.05.2018 №2067 о произведенном удержании из средств обеспечительного платежа в размере 1 116 600 рублей, в связи с чем остаток неоплаченной суммы пени с учетом произведенного удержания составляет 309 475 рублей 49 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также удержание в полном объеме суммы представленного обеспечения по контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеупомянутому контракту в соответствии с пунктом 8.1 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта от 22.12.2016 №582381 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 22.12.2016 №582381 результат приемки работ оформляется в день окончания приемки путем подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по актам сдачи-приемки выполненных работ. Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня их получения. Работа считается принятой после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и урегулирования всех разногласий (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении при приемке работы нарушений условий контракта, ухудшений результата работы, или иных недостатков в работе государственный заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в указанном акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 общество передало казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату. Однако письмом 15.01.2018 №65 казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» заявило о том, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582381, в связи с чем акт выполненных работ и счет на оплату по вышеуказанному государственному контракту не может принять, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика переданы казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Поскольку данные соглашения являются трёхсторонними, с момента заключения таких соглашений заказчиком стало казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», в связи с чем учреждение полномочно на приемку работ.

Кроме того, письмом от 12.02.2018 № 514 учреждение сообщило обществу о внесении изменений в техническое задание на выполнение проектных работ в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта», а также указало, что в представленном сводном сметном расчете отсутствуют средства на разбивку осей и перенос в натуру трассы, на исполнительную съемку завершенного строительством объекта; в главе 12 стоимость проектных, инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ и экспертизы проекта указана по представленным расчетам. Согласно государственному контракту сумма вышеперечисленных затрат должна составлять 1 786 558 тысяч рублей. Для согласования расчетов и включения данных в расчетах следует применить понижающий коэффициент.

Суд полагает, что дополнение технического задания после передачи результата работ (29.12.2017) фактически является изменением заказчиком условий контракта и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заказчиком в письме от 12.02.2018 № 514 недостатки являлись существенными, неустранимыми и не позволяли использовать результат работ по назначению.

Из материалов дела следует, 14.05.2018 истец передал учреждению проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 25.05.2018.

При этом, в материалы дела истцом представлены положительные заключения проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по линейным объектам капитального строительства: «Внутрипоселковый газопровод в х. Ближнеосиновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области», утвержденные 20.12.2017.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А12-21395/2018 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» о взыскании неустойки, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены на 42 дня по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, который не обеспечил предоставление проектировщику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ.

Также судом в рамках дела №А12-21395/2018 установлено, что с учетом постановления главы Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2017 №13 о назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межеваний территорий по объекту «Внутрипоселковый газопровод в х.Ближнеосиновский», постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 01.06.2017 №441 об утверждении указанных проектов утверждение указанных документов заняло не менее 33 дней, что также способствовало просрочке проектировщиком в выполнении работ и не зависело от его действий.

Вместе с тем изготовление проектов планировки и межевания территорий относится к проектным работам, выполнение которых входило в условие государственного контракта, предусмотренное подпунктом 14 пункта 9 технического задания к контракту. Соответственно, цена работ также сформирована с учетом указанных работ и проектировщик, участвуя в конкурсе, согласился на их выполнение.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также предусмотрено техническими заданиями к государственным контрактам в числе обязанностей проектировщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком (с 16.05.2017 по 29.12.2017), подлежит сокращению на 42 дня и 33 дня, в связи с чем исчислил неустойку за просрочку выполнения проектных работ в сумме 594 387 рублей 94 копейки.

С учетом доказанности выполнения работ ООО «ЭнергоЭффективность» по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 и передачи проектной документации государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 в размере 309 475 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по контракту установлен судом, суд полагает правомерным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктами 8.2, 8.2 государственного контракта от 22.12.2016 №582381 за период с 15.02.2018 по 30.01.2019, в размере 68 675 рублей 06 копеек также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 7.7. контракта, в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленные пунктом 7.6 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком с просрочкой, а также наличие представленного обеспечения но контракту заказчиком произведено удержание в полном объёме суммы обеспечения в счёт уплаты неустойки по требованию № 1852 от 18.05.2018.

Письмом № 2067 от 30.05.2018 ответчик уведомил истца о произведённом удержании неустойки по вышеуказанному государственному контракту за счёт денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку имущественные требования, имевшиеся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством к подрядчику, на сумму 522 212 рублей 06 копеек отсутствовали, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал из письма, полученного 19.06.2018, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.06.2018 по 30.01.2019 в размере 24 948 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя и учредителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» комитет строительства Волгоградской области при недостаточности денежных средств у основного должника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Суд, установив, что ответчик является государственным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, выступает комитет строительства Волгоградской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании денежных средств с государственного казенного учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с комитета строительства Волгоградской области.

При этом предъявление иска одновременно к учреждению и субсидиарному должнику не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 на выполнение проектных работ в размере 309 475 рублей 49 копеек, неустойку в размере 68 675 рублей 06 копеек, 522 212 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 24 948 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 925 310 рублей 77 копеек.

При недостаточности средств у государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскать в субсидиарном порядке с Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Волгоградской области задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582381 на выполнение проектных работ в размере 309 475 рублей 49 копеек, неустойку в размере 68 675 рублей 06 копеек, 522 212 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 24 948 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 925 310 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 878 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева