Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А13-239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-239/2024
город Вологда
23 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповец к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» о взыскании 3 545 321 руб. 91 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповец (ОГРН <***>; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (ОГРН <***>, далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 545 321 руб. 91 коп., в том числе: 1 428 413 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13120 за период с 07.04.2015 по 28.05.2017, 2 116 908 руб. 58 коп. пени за период с 01.12.2019 по 21.12.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 09.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 13120 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102003:116 площадью 128 273 кв.м., расположенный по адресу Вологодская обл., г. Череповец, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана).

Разрешенное использование: полигон твердых бытовых отходов.

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.11.2010 по 10.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи Участок передан арендатору.

Арендные платежи начисляются с 10.11.2010, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты регистрации договора;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартал;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет арендной платы в спорный период истец производил с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 371 991 руб. 70 коп.

В последующем в связи с выявленной ошибкой кадастровой стоимости земельного участка на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области от 17.04.2019 истец произвел перерасчет размера арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 152 148 453 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате за взыскиваемый период не погасил, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате с 07.04.2015 по 28.05.2017 с учетом перерасчета в связи с выявленной кадастровой ошибкой стоимости земельного участка.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арендные платежи начисляются с 10.11.2010, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца квартал (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, арендная плата за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года подлежала внесению не позднее 15.05.2017.

Вместе с тем о нарушенном праве в связи с неверным расчетом арендной платы (выявление кадастровой ошибки стоимости земельного участка) истцу стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области от 17.04.2019, которое получено истцом 29.05.2019.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц в силу положений части 2 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате с учетом перерасчета за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года истек 29.06.2022.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 12.01.2024 (в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2015 по 28.05.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 07.04.2015 по 28.05.2017 истек, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты спорной арендной платы за период с 01.12.2019 по 21.12.2023 также истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» о взыскании 3 545 321 руб. 91 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева