Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А69-1443/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-1443/2017


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) о взыскании 234 922 638,18 рублей,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от истца: ФИО2-С.Ч представителя по доверенности от 29.05.2017г.;

при участии в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 26.06.2016г.;

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 251 859 217, 84 рублей основного долга и неустойки в сумме 115 513 817, 13 рублей.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона №0112200000815001319 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Покупатель) и ООО "Вертикаль" (Продавец) заключен государственный контракт от 17 июля 2015 № 14-15 на "Приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда".

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения – квартиры площадью не менее необходимой площади жилого помещения в г. Кызыле, а Покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить обусловленную контрактом цену.

Подробные характеристики квартиры указаны в приложении №1 к контракту (пункт 1.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 352 316 468 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта порядок оплаты денежных средств установлен в следующем порядке: 30% от стоимости контракта перечисляется авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя; промежуточная оплата от цены контракта в размере 40% осуществляется покупателем до 1 сентября 2015г.; окончательный расчет по контракту в размере 30% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи жилых помещений.

Продавец обязан передать жилое помещение Покупателю в срок до 31.12.2015 (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункта 6.1. государственного контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта за просрочку исполнения контракта, Продавец уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2016 года срок исполнения контракта продлен до 15.09.2016г.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 года цена контракта уменьшилась и составила 294 152 832 рубля.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец перечислил ответчику 251 859 217,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2015г.№ 835125, от 27.07.2015г. № 730452, от 08.09.2015г. № 758, от 10.09.2015г. № 851678, от 25.09.2015г. № 884475, от 29.09.2015г. № 4672, от 23.10.2015г. № 77827, 30.10.2015г. № 111544, от 011.12.2015г. № 206397, 19.11.2015г. № 159805, от 15.12.2015г. № 246528, от 07.12.2015г.№ 223331.

20 апреля 2017 года ГКУ РТ «Госстройзаказ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-15 от 17.07.2015, в связи с тем, что ООО «Вертикаль» не выполнены обязательства по государственному контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30 мая 2017г. №РНП-17-9/2017 ООО «Вертикаль» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 17 июля 2017г. №14-15.

ГКУ РТ «Госстройзаказ» направлены требования от 29 января 2016 года № ВН-02-160 о выполнении работ по государственному контракту; от 24 августа 2016 года № ММ-02-1563 о выполнении работ по государственному контракту; от 02.03.2017 № ММ-02-541 о выполнении работ по государственному контракту и о выплате неустойки и штрафа; уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 14-15 с требованием возвратить денежные средства в сумме 251 859 217, 80 рублей.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, истцом 20 апреля 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-15 от 17.07.2015, в связи с невыполнением ООО «Вертикаль» обязательств по государственному контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30 мая 2017г. №РНП-17-9/2017 ООО «Вертикаль» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 17 июля 2017г. №14-15.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что государственный контракт расторгнут и истцом не получено встречное предоставление в сумме перечисленных денежных средств, то полученные и невозвращенные ответчиком денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 251 859 217, 80 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, государственный контракт от 17.07.2015г.. №14-15 и платежные поручения от 02.09.2015г.№ 835125, от 27.07.2015г. № 730452, от 08.09.2015г. № 758, от 10.09.2015г. № 851678, от 25.09.2015г. № 884475, от 29.09.2015г. № 4672, от 23.10.2015г. № 77827, 30.10.2015г. № 111544, от 011.12.2015г. № 206397, 19.11.2015г. № 159805, от 15.12.2015г. № 246528, от 07.12.2015г.№ 223331.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016г. по 05.05.2017г. в сумме 115 513 817,13 рублей на основании пункта 6.5 государственного контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта за просрочку исполнения контракта, Продавец уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Проверив расчет истца суммы пени, суд считает, что расчет произведен неправильно. Из представленного в материалы дела расчета следует, что период начисления неустойки определен истцом с 16.09.2016г. по 05.05.2017г. (с даты окончания срока, установленного дополнительным соглашением от 07.04.2016г.).

Согласно пункта 9.1. государственного контракта продавец обязан передать жилое помещение Покупателю в срок до 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016г. срок исполнения контракта продлен до 15.09.2016г.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В статье 54 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

Определение понятия существенных условий контракта следует из положений п. 1 ст. 432 части первой ГК РФ, предусматривающих следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ – по 31 декабря 2015г.

Исходя из изложенного выше, изменение ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Вертикаль» после заключения государственного контракта от 17.07.2015г. условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, послужило нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Правильный расчет пени выглядит следующим образом:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 491?167 ? 100%

= 294,01% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 8.25%

= 0.2475%

C = Cцб ? ДП

= 0.2475% ? 491

= 1.21523

П = (Ц - В) ? C

= (294 152 832,00 - 0,00) ? 1.21523

= 357 461 875,27 р.

Пени составляют 357 461 875,27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из расчета неустойки, исчисленный судом размер неустойки 357461 875,27 рублей превышает сумму неосновательного обогащения в сумме 251 859 217,84 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения спорного обязательства, поэтому суд считает неустойку подлежащей снижению в шесть раз до 55 985 480, 71 рублей.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины и о взыскании этих расходов с ответчика.

Определением суда от 22.06.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...>, в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 251 859 217, 84 рублей, неустойку в сумме 55 985 480, 71 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.



Судья А.В. Хертек