Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-157075/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157075/23-98-1271
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (ИНН <***>)

к БАНК ГПБ (АО) (ИНН <***>)

о взыскании 30 235 869 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СИНТЕЗ ПАВ» (ИНН <***>)


В судебное заседание явились:

от истца –– ФИО1, доверенность от 15.12.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2021;

от ООО «СИНТЕЗ ПАВ» (ИНН <***>) - ФИО3, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ГПБ (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 в размере 28 100 500 руб., неустойки в сумме 2 810 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 дело № А40-157075/23-98-1271 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что следует принять судебный акт при с учетом правовых позиций, сформированных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО «Синтез ПАВ» и ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ был заключен государственный контракт № 2123177100322000000000000/32 на поставку пенообразователя общего применения (далее - Контракт).

АО «Газпромбанк» (далее Гарант) предоставило банковскую гарантию № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (далее Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 79 822 949 руб. 60 коп., в том числе на 2021 год - 19 104 077 руб. 60 коп., на 2022 год - 26 247 592 руб., на 2023 год - 34 471 280 руб.

Как указывает, истец ООО «СИНТЕЗ ПАВ» поставило товар по Контракту за 2021 год на сумму 19 104 077 руб. 60 коп., а ФКУ ЦБИТ МЧС России оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

Заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 20.03.2023, контракт расторгнут. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 60 718 872 руб. (79 822 949 руб. 60 коп. - 19 104 077 руб. 60 коп.).

Довод ООО «СИНТЕЗ ПАВ», что Контракт расторгнут по его инициативе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.8, 6.10 Контракта заказчик направил поставщику претензию исх. № ИВ-152-567 от 28.03.2023 с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке либо по решению суда, заказчиком полностью удерживается сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставленная поставщиком. Данное условие распространяется в том числе на обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В Банк 14.04.2023 поступило требование № ИВ-152-701,согласно которому Бенефициар потребовал перечислить сумму в размере 28 100 250 руб. на его счет.

От истца 10.05.2023 в Банк поступило требование № ИВ-152-907, согласно которому Бенефициар повторно потребовал перечислить 28 100 250 руб. на его счет.

Ответчик письмами № 402-3/262 от 25.04.2023 и № 402-3/174/23 от 26.05.2023 отказал Бенефициару в выплате по Гарантии, поскольку в требованиях отсутствует указание на конкретное обязательство Принципала перед Бенефициаром, неисполнение которого обеспечивается Гарантией.

Истец считает указанный отказ необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта).

В силу п. 6 Гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указание на конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, не связанных с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Судом установлено, что банковская гарантия № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 на сумму 28 100 250 руб. вступает в силу с даты выдачи по 31.01.2024, выдана АО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту от 05.04.2021 № 2123177100322000000000000/32 на поставку пенообразователя общего применения.

В соответствии с выданной банковской гарантией гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму по основаниям, указанным в п. п. 3 - 3.3 гарантии. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии.

В связи с чем, в Банк поступило требование № ИВ-152-701 от 14.04.2023, согласно которому бенефициар потребовал перечислить сумму в размере 28 100 250 руб. на его счет. Однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что такими доказательствами располагал Банк на момент предъявления требования выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнил.

В соответствии с условиями независимой банковской гарантии в случае просрочки исполнения обязательства по гарантии гарант обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с условиями, истцом начислена неустойка за период с 26.04.2023 по 11.07.2023 в сумме 2 135 619 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара не правомерен, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БАНК ГПБ (АО) (ИНН <***>) в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии от 31.03.2021 № 489649-ЭБГ1/21 в размере 28 100 250 руб., неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии, рассчитанную за период с 26.04.2023 по 11.07.2023 в сумме 2 135 619 руб., неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии из расчета 0,1 процент от суммы основного долга в размере 28 100 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с БАНК ГПБ (АО) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 179 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк