Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А63-2795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-2795/2022
13 апреля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск (ОГРНИП 316265100074637, ИНН <***>), о взыскании 202 160 руб. долга по договору от 01.07.2019 № 01-07-2019, 219 863,14 руб. пени,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2019, диплом рег.номер 19609), ответчика ИП ФИО1 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (далее – ООО «Авто-Юг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 202 160 руб. долга по договору от 01.07.2019 № 01-07-2019, 219 863,14 руб. пени.

Исковые требования основаны на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 187 160 руб. задолженности, 218 887,54 руб. неустойки.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв. Наличие основной задолженности не оспаривал, размер неустойки просил снизить ввиду ее несоразмерности.

На вопрос председательствующего о возможности завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в данном судебном заседании стороны возражений не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд в предварительном судебном заседании, признает дело подготовленным и переходит к судебному разбирательству в судебном заседании и рассматривает спор по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик возражал против принятия уточненных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размере неустойки до 10 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения, пояснив, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по своевременной оплате поставленного товара.

Стороны пояснили, что дополнительных документов, ходатайств в обоснование позиций по делу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2019 между ООО «Авто-Юг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора). Оплата товара осуществится в течение 60 календарных дней с момента получения (п. 1.4 договора). При нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1 договора).

Поставщик, во исполнение принятых на себя обязательств, поставил покупателю товары общей стоимостью 443 700 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2019 № 2088 на сумму 401 940 руб., товарной накладной от 18.03.2020 № 681 на сумму 41 760 руб.

Платежными поручениями от 29.08.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2019 № 1 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2019 № 1 на сумму 20 000 руб. от 22.07.2020 № 30 на сумму 10 000 руб., от 11.08.2020 № 74 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2020 № 139 на сумму 31 540 руб., от 03.08.2021 № 30 на сумму 20 000 руб., от 18.09.2021 № 40 на сумму 10 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный ему товар (всего – в размере 201 540 руб.)

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара полном объеме, ООО «Авто-Юг» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 26.01.2022 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.07.2019 № 01-07-2019, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования - просил суд взыскать 187 160 руб. задолженности. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не отрицал.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 187 160 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора произвел начисление неустойки за период с 14.09.2019 по 06.04.2022 в размере 218 887,54 (уточненные исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание доводы истца о длительном периоде неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает возможным снизить неустойку вполовину от заявленной суммы - до суммы 109 443,77 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 109 443,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск (ОГРНИП 316265100074637, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 187 160 руб., неустойку в сумме 109 443,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 659 руб..

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай