Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-25941/2017

1735/2017-270457(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25941/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Звездопад», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора № 16/52 от 08 ноября 2016 года,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01 сентября 2017 года), представитель ФИО2 (по доверенности от 30 октября 2017 года), после перерыва представитель ФИО3 (по доверенности от 01 марта 2017 года),

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 11 декабря 2017 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г.Елабуга ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Звездопад", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора № 16/52 от 08 ноября 2016 года.

Представитель истца огласил исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что протокол № 3 от 01 ноября 2015 года, не является оригинальным. На вопрос суда пояснила, что заявления о фальсификации нет. Оригинал ответчиком не представлен и не может являться доказательством по делу. В судебном порядке, решение, оформленное протоколом № 3 от 01 ноября 2015 года, не оспорено. Если оригинал протокола будет представлен, то будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Доверенность ответчика получена по электронной почте. Работы выполнены не в полном объеме, на 7 000 000 рублей, акты подписаны на 2 500 000 рублей, имеются не подписанные акты. Ответчик заключил замещающий договор в январе 2017 года. Директор действовал в ущерб организации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы и пояснил, что назначение экспертизы необходимо для того, чтобы доказать, что сделка являлась убыточной. Договор был заключен по заниженным расценкам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, исковые требования не признал. Огласил отзыв, дополнение к отзыву. У ФИО5 две доверенности – одна для участия в судебных органах, вторая – для заключения сделок. Сделка не является

крупной. Яковлев имел право заключить сделку. Пояснил, что оригинал протокола хранится у истца. Истцом протокол был направлен по электронной почте.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит и оглашает протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

08 ноября 2016 года между ООО «ЭГК-Механизация» и ЗАО «Звездопад» заключен договор субподряда № 16/52, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭГК- Механизация» обязалось собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в соответствие с проектом «Строительство в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания», на объекте строительства по адресу РФ, Республики Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, территория Алабуга ОЗС, улица Ш-2, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором ( л.д. 9- 12).

Разделом 4 договора определены стоимость работ и порядок расчета.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) ( л.д. 13-16), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 18 838 800, 65 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком истцу перечислено 6 000 000 рублей оплаты по договору, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском о признании сделки субподряда недействительной, истец указал, что договор заключен с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям, заключенный договор субподряда не был одобрен в установленном законом порядке. Директор ООО «ЭГК-Механизация» не имел полномочий на заключение указанной сделки, при наличии недобросовестного поведения. Договор субподряда со стороны ЗАО «Звездопад» подписан неуполномоченным лицом. Заключение договора субподряда № 16/52 от 08.11.2016г. по цене 18 838 800 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% является для Общества убыточной сделкой, совершенной директором ООО «ЭГК-Механизация» по явно заниженной стоимости, что является основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

В соответствии со п.1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3. ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 10 пункта 8.2. устава ООО «ЭГК-Механизация», утвержденному 14.08.2013 года принятие решений об одобрении крупных сделок общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.2. устава общества – директор общества совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 (одного миллиона) рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000(миллиона)

рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержит пункт 1.3.4. «Положения о крупных сделках, сделках, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «ЭГК-Механизация», утвержденное общим собранием участников ООО «ЭГК-Механизация».

При этом суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрено снижения нижнего порога суммы сделки, при которой она может быть отнесена к категории крупной.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭГК-Механизация» на 31.12.2015года балансовая стоимость активов общества составляла 148 509 000 рублей ( том 1 л.д. 35).

Цена спорной сделки согласно договору 18 838 800 рублей 65 копеек, следовательно, сделка не является для общества крупной, применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и как следствие, не подлежала одобрению общим собранием участников общества, как крупная сделка.

Заявляя требование о признании договора субподряда недействительной сделкой, истец ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, полагая, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, а так же, возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО «ЭГК-Механизация».

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Из содержания представленного ответчиком протокола общего собрания участников ООО «ЭГК-Механизация» (том 1 л.д. 53), следует, что 01.11.2015 года состоялось собрание участников общества с повесткой дня:

1. определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при принятии решения по вопросам повестки дня, не требует нотариального удостоверения, подтверждается подписями председателя и секретаря собрания, участниками общества,

2. об одобрении крупной сделки общества на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей с ЗАО «Звездопад» на выполнение работ по строительству в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству химических средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания.

3. о предоставлении полномочий директору общества ФИО6 на совершение крупной сделки в виде заключения договора субподряда с ЗАО»Звездопад», не противоречащей действующему законодательству на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Собранием приняты следующие решения:

1. определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при принятии решения по вопросам повестки дня, не требует нотариального удостоверения, подтверждается подписями председателя и секретаря собрания, участниками общества,

2. одобрить заключение крупной сделки общества на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей с ЗАО «Звездопад» на выполнение работ по строительству в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству химических средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания.

3. предоставить полномочия директору общества ФИО6 на совершение крупной сделки в виде заключения договора субподряда сЗАО»Звездопад», не противоречащей действующему законодательству на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Протокол общего собрания участников ООО «ЭГК-Механизация» от 01.11.2015 содержит подписи участников общества, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора субподряда, ЗАО «Звездопад» был предоставлен протокол об одобрении договора

субподряда, который по формальным признакам соответствовал требованиям закона и содержал все необходимые сведения, что свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ответчика при заключении оспариваемого договора.

К доводам истца, что документ, полученный путем электронной почты, не является допустимым доказательством, суд относится критически, поскольку в обоснование своих доводов об отсутствии у директора ответчика полномочий на заключение сделки, истец ссылается на доверенность, полученную аналогичным способом.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что работы выполнены не в полном объеме. Акты подписаны на 2 500 000 рублей, имеются не подписанные акты.

Согласно отзыву ответчика, ООО «ЭГК-Механизация» получив аванс, не исполнило обязательств по договору субподряда на указанную сумму, а направило соглашение о расторжении договора.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора субподряда № 16/52 от 08.11.2016 года, подписанное стороной истца, с приложением одностороннего акта сверки ( л.д. 57-58). Согласно тексту, сумма фактически выполненных работ составляет 2 449 181, 19 рублей.

Из общедоступной информации сайта «КАД» следует, что в рамках дела А41- 67 253/2017 рассматривается иск Закрытого акционерного общества «Звездопад» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/52 от 08.11.2016 в размере 3 550 402 руб. 76 коп., убытков в размере 2 402 480 руб. 62 коп., неустойки в размере 311 402 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 050 руб. 14 коп.

Таким образом, сделка субподряда стороной истца исполнена частично.

При этом совокупность исследованных доказательств, не подтверждает совершение сделки в ущерб Обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых заемщик мог знать, суду не представлено.

При оценке довода истца о наличии признаков неявной аффилированности ЗАО «Звездопад», через выданные доверенности (л.д. 22-23), суд соглашается с позицией ответчика, что указанные доверенности выданы не ЗАО «Звездопад», а ООО «Август- Алабуга» для осуществления деятельности в ходе производства работ, для получения разрешительной документации, взаимодействия с Инспекцией государственного строительного контроля, что является обычной практикой в рамках подрядных взаимоотношений.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано относимым доказательством. Также довод истца, о возможности заключения договора по более высоким расценкам является несостоятельным.

Наличие ценовой разницы не выходит за рамки обычных предпринимательских рисков, поскольку участие в тендерах подразумевает предоставление участниками тендера улучшенных коммерческих предложений, в том числе с учетом отбора победителей тендера по критерию минимальной цены.

По указанным основаниям судом отклонено и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью доказать, что договор был заключен по заниженным расценкам.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств, неисполнение истцом договора подряда, позволяют разрешить суду спор по существу, без назначения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора субподряда от 08.11.2016 имело целью причинение вреда имущественным интересам общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки, учитывая, что им в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора субподряда (том 1 л.д.52), доказательства невозможности исполнения обществом договора субподряда суду не представлены, в результате заключения оспариваемой сделки Общество не лишено возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Э.А. Королева