Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А13-2751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2751/2025
город Вологда
03 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брин-М» (ОГРН <***>) о взыскании 9 000 000 руб.,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брин-Арго»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (далее – ООО «ГК «Белая Сосна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брин-М» (далее – ООО «Брин-М») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного  товара по договору поставки товара от 31.07.2023 № 2023/07.

Представители ответчика и третьего лица, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на исковое заявление не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 на больничном.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком  основаниям, пояснил, что стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

         В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

         Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

         В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

         В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

         Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

         В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал, что представитель ООО «Брин-М» находился на больничном.

         Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

         При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), не заявлено.

         Ответчик не был лишен возможности, в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался.

         Таким образом, cуд, рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Белая Сосна» (покупатель) и ООО «Брин-М» (поставщик) заключен договор поставки товара от 31.07.2023 № 2023/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар - редьку масличную в количестве 200 тонн.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы (товарную накладную/УПД, счет-фактуру, сертификат качества, декларацию соответствия иные документы, подтверждающие качество товара и т.п.), предусмотренные действующим законодательством либо иными документами, определяющими комплект поставки данного вида товара.

Стоимость товара устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20%. Общая цена договора составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. в том числе НДС. Цена товара (единицы товара) фиксируется с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (иного плательщика, уполномоченного покупателем).

Согласно разделу 3 договора поставка товара осуществляется на складе покупателя. Сроки поставки товара: не позднее 15 августа 2023 года. Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора и отсутствия претензий со стороны покупателя.

         Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 14.08.2023 № 15 истец произвел предоплату на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 1339 (л.д. 18).

         Ответчик по платежному поручению от 16.10.2023 № 176 возвратил истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 19).

         Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию от 16.12.2024, в которой потребовал произвести возврат суммы платежа за непоставленный товар в размере 9 000 000 руб.

         Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

         В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В пункте 1 статьи 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

         На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В данном случае срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора – не позднее 15 августа 2023 года.

         По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

         В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.

         С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

         Таким образом, с даты совершения истцом указанных действий обязательство передаче товара трансформируется в денежное обязательство. (неденежное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

         В данном случае материалами дела подтверждается направление истцом, фактически утратившим интерес к получению причитающегося товара, посредством почты 27.12.2024 по юридическому адресу ООО «Брин-М» претензии от 16.12.2024 с требованием о возврате авансового платежа за непоставленный товар в размере 9 000 000 руб., что свидетельствует об отказе ООО «ГК «Белая Сосна» от исполнения договора и влечет за собой его расторжение.

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу, суд рассматривает требования в рамках заявленных предмета и основания иска и не вправе за истца их изменять. Переквалификация требований, на возможность которой указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», может иметь место только в рамках заявленных предмета и основания иска.

Указанные обстоятельства дают  суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и  переквалифицировать заявленное  истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в  требование о взыскании предварительной оплаты  за  не поставленный товар.

         В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

         Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 9 000 000 руб. признается судом доказанной в заявленной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 295 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2025 № 426.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 295 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брин-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» основной долг в сумме 9 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                               Ю.М. Баженова