Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А23-1096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1096/2020
28 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования городское поселение город Жуков (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249190, <...>

к акционерному обществу "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249192, <...> о взыскании 390 903 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования городское поселение город Жуков (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ответчик) о взыскании по договору по транспортировке горячей воды от 01.05.2019. задолженность в размере 379 584 руб. 33 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и пени в размере 11 318 руб. 87 коп. за период с 26.06.2019 по 31.01.2020, а всего 390903 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 по делу №А23-1096/2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П.

Дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований. Доказательства оплаты не представил. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца, ответчика, рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" муниципального образования городское поселение город Жуков и акционерным обществом "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" заключен договор по транспортировке горячей воды, по условиям которого истец обязуется осуществлять организацию и тенологически связанные действия, обеспечивающие водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации , а организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объема горячей воды установленного качества.

Срок и режим подачи потребления установлен в разделе 11 договора с 01.05.2019.

Согласно п.9 договора цена(стоимость) услуг по транспортировке горячей воды за расчётный период определяется путём произведения тарифа на транспортировку воды, утверждённого для истца и объёма горячей воды, услуги, по транспортировке которой оказаны истцом.

За расчётный период для оплаты по договору принимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчётного месяца.

Согласно п.14 договора оплата услуг по договору осуществляется ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счёта, выставленного истцом, путем перечисления денежных средств на расчётный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке горячей воды и счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 включительно оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 379584 руб. 33 коп. согласно актам подписанным сторонами без замечаний, представленному расчёту и выставил счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 02.09.2019 №149, от 15.11.2019 №446 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 включительно задолженность за услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 379584 руб. 33 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 31.01.2020 в размере 11318 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется 6 по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания ответчику услуг в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 379584 руб. 33 коп. и наличия задолженности в сумме 379584 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором с приложениями, счетами на оплату, подписанными актами, направленными ответчику, расчетами услуг и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Как указано в исковом заявлении, претензий по качеству и объёму оказанных услуг в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 включительно в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о проведении зачета по заявленным требованиям судом отклоняется.

Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в ст.ст. 410 - 411 ГК РФ.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Убытки по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, размер которых может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против зачета встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для его проведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для предъявления к зачету требований на спорную сумму, поскольку требования ответчика не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии в период с 01.05.2019 по 31.10.2019, доказательства оплаты задолженности ответчиком также в суд не представлены.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сведения о частичном погашении долга могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 5032316 руб. 48 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2019 по 31.01.2020 в сумме 11318 руб. 87 коп.

Согласно п.39 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения «организацией, осуществляющей горячее водоснабжение», обязательств по оплате настоящего договора «организация, осуществляющей транспортировку горячей воды», вправе потребовать от организации, осуществляющей транспортировку горячей воды», уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также уплаты реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

На основании указанных положений договора, истцом ответчику начислена неустойка по договору. Согласно расчёту истца неустойка за период с 26.06.2019 по 31.01.2020 составила 11318 руб. 87 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11318 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору по транспортировке горячей воды от 01.05.2019 в сумме 379 584 руб. 33 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 и пени в размере 11 318 руб. 87 коп. за период с 26.06.2019 по 31.01.2020, а всего 390903 руб. 20коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г.Жуков Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖилСервис" муниципального образования городского поселения город Жуков, г. Жуков Калужской области задолженность в сумме 379584 руб. 33 коп., неустойку в сумме 11318 руб.87коп., а всего 390903 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10818 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева