Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-121413/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121413/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕКО" (адрес: Россия 107113, МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ДОМ/4А, ЭТ №3 ПОМ IV КОМ 11(Д));

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 745 461,65 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритеко» (далее – ООО «Ритеко», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (далее – ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», Ответчик) с требованием о взыскании 700 000 руб. суммы займа, 45 461,65 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

В связи с указом Президента № 345 от 29.05.2020 и объявлением 24.06.2020 выходным днем, суд изменил дату и время судебного заседания на 23.06.2020.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и истец просит взыскать задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 67 706, 13 руб.

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2018 ООО «РИТЕКО» (далее –Займодавец) перечислило ЗАО «ТБС» (далее –Заемщик) 700 000 рублей по Договору займа № 02/18 (далее – Договор), что подтверждается платежным поручением № 664 от 19.12.2018.

Ответчик возврат заемных денежных средств в установленные сроки не произвел, в связи с чем, Истец направил 25.09.2019 в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2017 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме и за счет истца, а также факт того, что сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами. Также заявитель должен документально доказать размер необоснованно перечисленных денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Для возникновения обязательства вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между сторонами договор займа в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах перечисление 19.12.2018 Истцом Ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. платежным поручением с назначением платежа: «перечисление заемных денежных средств по договору № 02/18 от 19.12.2018» в отсутствие в материалах дела самого договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в заявленной ко взысканию сумме либо предоставления на эту сумму встречного исполнения, суд признает исковые требования Общества о взыскании 700 000 руб. задолженности законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Компании 67 706,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчик возражений относительно периода начисления процентов, заявленной суммы процентов и свой контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» 700 000 руб. задолженности, 67 706,13 руб. процентов, а также 17 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» в доход федерального бюджета 445 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.