Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А74-15320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года Дело № А74-15320/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 909 рублей 13 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РХ «ТПИ») о взыскании 43 909 рублей 13 копеек, в том числе 7 816 рублей 28 копеек пени за период с 28.11.2017 по 05.02.2018 (контракт № Ф.2016.192828 от 05.08.2016); 4 461 рублей 47 копеек пени за период с 30.01.2018 по 12.04.2018 (контракт №7 Ф.2017.274830 от 18.07.2017); 4 056 рублей 32 копейки пени за период с 30.01.2018 по 12.04.2018 (контракт №14 Ф.2017.286776 от 19.07.2017); 8 рублей 79 копеек пени за период с 30.01.2018 по 05.02.2018 (контракт №16 Ф.2017.288379 от 19.07.2017); 1 932 рубля 84 копейки пени за период с 30.01.2018 по 15.03.2018 (контракт №19 Ф.2017.289030 от 19.07.2017); 3 837 рублей 52 копейки пени за период с 30.01.2018 по 14.06.2018 (контракт №21 Ф.2017.288854 от 19.07.2017); 1 259 рублей 97 копеек пени за период с 30.01.2018 по 31.05.2018 (контракт №25 Ф.2017.291566 от 19.07.2017); 20 535 рублей 94 копейки пени за период с 30.01.2018 по 19.06.2018 (контракт №28 Ф.2017.291778 от 19.07.2017).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия с ответчика в пользу истца взыскано: по делу №А74-18258/2017 по контракту № Ф.2016.192828 от 05.08.2016 взыскано 573 114 рублей 39 копеек, в том числе неустойка за период с 10.09.2016 по 27.11.2017; по делу№ А74-1375/2018 взыскано 985 462 рублей 65 копеек, в том числе неустойка за период с 11.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1440/2018 взыскано 168 567 рублей 26 копеек, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1442/2018 взыскано 174 987 рублей 92 копейки, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1443/2018 взыскано 5 019 рублей 71 копейка, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1445/2018 взыскано 262 193 рубля 07 копеек, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1458/2018 взыскано 239 473 рублей 47 копеек, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018; по делу № А74-1486/2018 взыскано 43 717 рублей 24 копейки, в том числе неустойка за период с 01.09.2017 по 29.01.2018.

Учитывая, что ответчик в полном объеме и своевременно не погасил неустойку, взысканную по вышеперечисленным судебным актам, истец претензиями от 19.12.2019 предложил ответчику добровольно погасить сумму неустойки за следующий период времени.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия установлена обязанность ГБУ РХ «ТПИ» уплатить в пользу ООО «ААА» сумму долга и неустойки.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 330 ГК РФ).

Предусмотренное в пункте 7.2.2. контрактов право поставщика требовать оплаты пени в случае нарушения заказчиком сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 38 Обзора судебной практики..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены ответчиком, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

При этом, суд указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеуказанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Истец, в настоящем случае, представил суду расчет неустойки по периодам в зависимости от изменения ставки рефинансирования/ключевой ставки, с чем соглашается суд.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

С учётом удовлетворения иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА» 43 909 (сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 13 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко