Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-20577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20577/2017
23 октября 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье"

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.03.2017

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лукоморье" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту и взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №43 на устройство обрешетки склада ангара истца.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в срок до 01 июля 2017 года выполнить работы по устройству обрешетки склада ангара истца, расположенного по адресу: <...> в количестве (объеме) 14,33 куб.м согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 99 887,83 рублей.

В соответствии с п.3.11 Контракта гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

27.06.2017 года Подрядчик предоставил акт о приемке выполненных работ, который Государственным заказчиком был подписан без возражений и замечаний.

27.06.2017 в ходе проведения комиссионной экспертизы результатов работ, предусмотренных государственным контрактом №43 от 13.06.2017г. выполненных Подрядчиком, на предмет их соответствия условиям Контракта, Истец считает, что обнаружил отступление от требований, предусмотренных Контрактом, а именно, объем установленной обрешетки склада ангара составил 5,99 куб.м доски вместо 14,33 куб.м предусмотренных Контрактом.

11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 64/ТО/26/1-99 об устранении выявленных недостатков работ в которой сообщал, что объем установленной обрешетки по-прежнему не соответствует объему, предусмотренному Контрактом и составляет только 6 мЗ доски. В ответ на претензию ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области Подрядчик - ООО «СК Лукоморье» письмом исх. №119 от 12 июля 2017 года сообщил, что работы по устройству обрешетки приняты Государственным Заказчиком в полном объеме. Тем самым отказавшись устранять выявленные недостатки.

Дополнительно истец направлял ответчику претензии от 12 июля 2017 года № 64/ТО/26/1-102, от 18 июля 2017 года исх. 64/ТО/26/1-110.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец считает, что ответчик нарушает свои гарантийные обязательства и просит исправить недостатки работы в судебном порядке.

Ответчик не признает наличие недостатков, исковые требования не признает, указывая, что все работы носили явный характер, принимались методом визуального осмотра, недостатки могли носить только явный характер, и если бы имелись в наличии, то должно были бы быть установлены при приемке работ, но работы приняты без возражений и замечаний, в связи с чем, истец, в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, лишается права заявлять о данных недостатках.

Рассмотрев исковые требования суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2, п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний 13.06.2017. При этом, уже 12.07.2017 истец составляет односторонний акт фиксирующий факт нарушений условий договора. акт подписан только представителями истца.

Суд просил пояснить истца, каким образом были выявлены недостатки. Представитель истца пояснил, при осмотре выполненных работ было установлено, что часть обрешетки имеет вертикальные направляющие, а часть нет.

Истец представил суду фотоматериалы, суд ознакомился с фотоматериалами, согласно им действительно обрешетка с правой стороны до примерно шестой горизонтальной поперечины имеет соединяющие горизонтальные поперечины вертикальные направляющие. Начиная примерно с шестой поперечины, и выше вертикальные дополнительные направляющие отсутствуют.

Как следует из дальнейших пояснений представителя истца, представители истца воспользовавшись линейкой замерили толщину брусьев горизонтальных поперечин и вертикальных направляющих замерили их длину и путем арифметических вычислений получили объем строительных материалов, который по их мнению был использован на объекте.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истца в порядке устранения недостатков работы интересует установка указанных вертикальных направляющих по всему объему обрешетки.

Исходя из изложенного, судом усматривается, что заявленные недостатки работ были выявлены истцом в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял.

Частью контракта является Локальный рессурсный сметный расчет, в котором объем использованного материала должен соответствовать результату работ. Соответственно принятие работ означает согласие истца с количеством использованного материала.

Кроме того, предметом заявленного требования является именно требование о проведении дополнительных работ, по устранению выявленных истцом недостатков.

Заявленные недостатки выявлены обычным визуальным осмотром, то есть обычным способом приемки работ.

Суд не усматривает, каких-либо препятствий по обнаружению данных недостатков при приемке работ обычным способом. Но работы приняты истцом без возражений и замечаний, соответственно довод ответчика, что ситец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения - обоснован.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в которой просил поставить перед экспертом вопросы о проверке фактических объемов выполненных работ, фактически использованного материала при устройстве обрешетки, исследовании выполненной обрешетки на предмет монтажа- демонтажа ее частей.

Суд отказал в назначении экспертизы, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается судом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, что приняв без проверки работы, по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права требовать устранения данных недостатков подрядчиком, в связи с чем, проведение экспертизы приведет только к затяжке производства по делу.

Кроме того, исследование какой фактически материал был использован при изготовлении обрешетки не соотносим с предметом заявленного требования - истец просит выполнить дополнительный объем работ к уже выполненному, а не переделать выполненные работы.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта. Истец не смог доказать нарушений условий контракта ответчиком - ответчиком работы выполнены и приняты истцом без возражений и замечаний.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.