Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А27-7311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-7311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7311/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИР» (652476, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Томская область, Зырянский район, село Высокое) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; с него в пользу общества взыскано 5 372 295 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности наступления признаков объективного банкротства общества и осведомлённости об этом ответчика не позднее 15.05.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам необоснованного приостановления операций по счетам общества налоговым органом, повлёкшего затруднения в осуществлении должником хозяйственной деятельности; судом не принято во внимание совершение ответчиком мер по преодолению сочтённой им временной кризисной ситуации; срок возникновения обязательств общества ошибочно отождествлён со сроком их исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012; ответчик с даты создания общества являлся его участником (двадцать пять процентов доли в уставном капитале), с 06.06.2012 – руководителем и с 27.03.2019 по 20.05.2019 – ликвидатором.

Определением суда от 02.04.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на длительное нахождение общества в ситуации наличия у него признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и по передаче документации управляющему.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт неисполнения контролирующим лицом обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; определил объём ответственности с учётом дат возникновения неисполненных обязательств общества перед бюджетом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе бухгалтерской отчётности общества и выписок по банковским счетам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, начиная с 2015 года, деятельность должника осуществлялась в условиях объективного банкротства (размер обязательств постоянно превышал стоимость его активов).

Данный вывод полностью согласуется с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым под объективным банкротством понимается неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суды также правомерно сослались на результаты налоговых проверок, оформленных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.04.2018 № 5385 и от 15.05.2018 № 7, повлёкшими начисление обществу налога на прибыль за 2014 – 2016 годы и налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 20 млн. руб., опровергнув те самым доводы ответчика о положительной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с должной степенью полноты и всесторонности, суды пришли к выводу о том, что, по крайней мере, не позднее 15.05.2018 (дата последнего решения налогового органа) ФИО2 должен был со всей очевидностью осознать критичность сложившейся ситуации и невозможность продолжения обычного режима функционирования юридического лица без негативных последствий для его кредиторов.

Возражения ответчика, ссылавшегося на оспаривание решений о начислении налогов в судебном порядке, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на формирование устойчивой судебной практики по вопросу об оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды с 2006 года и дальнейшего развития этой практики в сторону повышения стандартов добросовестности налогоплательщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 53, на руководителе должника лежит обязанность доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Довод ФИО2 о наличии у него такого плана также был предметом оценки судов и отклонён с указанием на его нереальный характер (необходимость привлечения инвестиций в размере, превышающем 99 млн. руб. и отсутствие доказательств поиска инвесторов), равно, как и доказательств наличия во владении должника инфраструктуры (производственная площадка, помещение, оборудование), требуемой для организации производства.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ; основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Размер ответственности контролирующего лица определён судами по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом судами проанализирована вся совокупность обязательств общества перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными; из объёма ответственности обоснованно исключены суммы обязательств, возникших до 15.06.2018, в частности, задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» и «СибЭлектроСталь», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

По существу, в объём ответственности ФИО2 включены лишь суммы налогов, штрафов и пени, обязательства по уплате которых возникли после названной даты (налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, пени, начисленные за последующие периоды, штраф за нарушение сроков представления уточнённых налоговых деклараций (ноябрь 2018 года), задолженность по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года и т.д.).

При этом возражений, опровергающих правомерность осуществлённого судами расчёта объёма ответственности контролирующего лица, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1