Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А03-5769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5769/2022
г. Барнаул
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-логистическая компания «Алтай» к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2021 № 624 в размере 181 000 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Эксимтранс»; общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката 22/844 от 19.06.2006, доверенность от 17.01.2022г.,

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2022, оригинал диплома ИВС 0539180 от 24.02.2003;

- от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Инвестиционно-логистическая компания «Алтай»» (далее по тексту - ООО ««Инвестиционно-логистическая компания «Алтай»», Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (далее по тексту – ГУПДХ АК «Центральное дорожно - строительное управление», Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2021 № 624 в размере 181 000 руб.

Исковые требования обоснованны допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, что привело к образованию штрафа.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в рамках судебного заседания просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Эксимтранс»; общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применять статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между заказчиком и поставщиком заключен договор на поставку концентрата минерального «Галит» №624 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется самостоятельно поставить и передать заказчику концентрат минеральный «Галит» в ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В силу п. 3.1.10 Договора Заказчик обязуется при доставке Товаражелезнодорожным транспортом – обеспечить нахождение железнодорожныхвагонов на станции выгрузки, для полувагонов – в течение 72 часов, крытыхвагонов – в течение 96 часов с даты их прибытия в груженом состоянии нажелезнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до моментаотправления их в порожнем состоянии на следующую станциюпогрузки/выгрузки.

Согласно п.3.1.11 в случае нарушения указанных сроков выгрузки,Заказчик обязуется на основании письменной претензии и по тарифамГрузоперевозчиков оплатить простой вагонов сверх установленной нормы.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузкиисчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станциювыгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанныхстанций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленногосрока, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаютсяза полные (п.3.1.12 Договора).

В нарушение указанных пунктов договора ответчиком допущенпростой вагонов на станции Топчиха в период с 28.09.2021г. по 31.10.2021г.,размер штрафа составил 20500 руб. и на станции Камень-на-Оби в период с26.11.2021г по 10.12.2021г., размер штрафа составил 115 200 руб., а также настанции Топчиха в период с 04.11.2021г. по 18.11.2021г., размер штрафасоставил 30 000 руб.

Общий размер штрафа составляет 165 700 руб. (20 500 + 115 200 +30000).

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.01.2022 исх. № 09/22 с требованием об оплате штрафа.

07.02.2022 от ответчика поступил ответ на претензию. Ответчик указал, что претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 07.02.2022, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

Из представленных истцом документов следует, что при исполнении договора от 20.08.2021 №624, ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом 3.1.10 договора, а именно допускал нахождения вагонов на станциях свыше установленного срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора в случае нарушения указанных сроков выгрузки, заказчик обязуется на основании письменной претензии и по тарифам грузоперевозчиков оплатить простой вагонов сверх установленной нормы.

Пунктом 3.1.12 установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пункте срока, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 3.1.13 договора).

В соответствии с п. 3.1.14 договора за нахождение предоставленных поставщиком вагонов под выгрузкой сверх нормы, установленной настоящим договором, заказчик оплачивает поставщику штраф в размере 2000 рублей за один вагон в сутки (НДС не облагается).

Согласно п. 50 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок жд транспортом направляет перевозчику запрос- уведомление на перевозку порожнего вагона заранее (п. 52 Приказа №374). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Приказа № 374).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком запрос согласован, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Приказа № 374).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной (п. 68 Приказа № 374). Об этом же говорится в п. 86 Приказа № 374.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 36 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 129 700 рублей штрафа.

В рамках рассмотрения дела ОАО «РЖД» представления пояснения по делу с приложением таблицы, в которой указаны даты и время, а также организации- инициаторы создания накладных по спорным вагонам.

В последующем истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 181 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Суд приходит к выводу, что дата прибытия и отправки железнодорожных вагонов определяется по данным Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») (данные не заверяются).

Таким образом, надлежащими доказательствами в целях расчета срока нахождения вагонов являются предоставленные данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанные данные представлены в материалы дела. Истцом произведен расчет суммы штрафа (уточненное исковое заявление) с учетом представленных данных.

Суд признает верным расчет, представленный истцом как соответствующий условиям договора, признает исковые требования о взыскании штрафа в размере 181 000 руб. обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий размер согласованного сторонами размера штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию на 50 % – до 90 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 90 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-логистическая компания «Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 90 500 руб. штрафа, а также 5 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева