Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-121021/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121021/2021
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Военторг» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2008)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2022)

установил:

Акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно удалить за свой счет вывеску-консоль с надписью «ВОЕНТОРГ»,размещенную на уровне первого этажа здания по адресу: г. Санкт-Петербург,Коломяжский проспект, д. 15, корпус 2, а также удалить по фасаду стены здания, выходящей на Богатырский проспект, вывеску (словосочетание) «ВОЕНТОРГ» в электронной бегущей строке над дверью в торговую точку, а также удалить вывеску «ВОЕНТОРГ», которая размещена на двери (входом) под вышеуказанной вывеской;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Военторг» 193000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 448420, № 448571, № 455564;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Военторг» 10 005 руб. судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески, 230 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 31 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик утверждал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что претензия была направлена ответчику от одного из неисключительных лицензиатов группы (серии) товарных знаков АО «Военторг-Запад» от своего имени, без указания на действие по поручению АО «Военторг».

Истец пояснил, что в претензии № 1820 от 28.06.2021, направленной ответчику, на странице 2 в 9 абзаце указано, что «Настоящим ставим Вас в известность, что АО «Военторг-Запад», на основании доверенности № 20/91 от 20.03.2020, выданной АО «Военторг», полномочена осуществлять защиту исключительных и иных интеллектуальных прав правообладателя, в том числе, обладает правом на предъявление претензий нарушителям и обращение в судебные органы». Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленном фактенарушения и о законных основаниях АО «Военторг-Запад» на представление интересовправообладателя товарных знаков - АО «Военторг». Утверждение ответчика о том, что он посчитал претензию, не имеющей юридического значения, не соответствует действительности. Ответчик вступил с АО «Военторг-Запад» в переписку, направил официальный ответ от 19.07.2021 на претензию. Копия ответа ответчика была приложена к исковому заявлению (приложение № 10).

Также о намерениях ответчика свидетельствует поступившее письмо от11.02.2022 (приложение № 3 к возражениям на отзыв и ответ АО «Военторг» № 1717/22 от 17.03.2022).

Из изложенного следует, что АО «Военторг-Запад» являлось надлежащеуполномоченной стороной на представление интересов правообладателя товарных знаков (АО «Военторг») согласно доверенности № 20/91 от 20.03.2020.

Предметом настоящего судебного процесса является незаконное использование ответчиком обозначения «ВОЕНТОРГ» на вывеске с целью индивидуализировать свое предприятие по адресу: <...>, на кассовых чеках ответчика (в месте расчетов указано «магазин «Военторг на Пионерской»).

Как следует из пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, исходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор всоответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знакаустанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации своего имущественного комплекса, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения коммерческим обозначением известности на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В рассматриваемом случае в части определения момента начала фактического использования ответчиком обозначения для индивидуализации предприятия является момент начала функционирования принадлежащей ему торговой точки по адресу: <...>, а не момент начала каких-либо подготовительных мероприятий заявителя к такому функционированию.

ФИО2 не доказала совокупность таких условий, равно как и каждого из них в отдельности.

Ответчиком приложены к отзыву на исковое заявление копии извлечений из справочников «Весь Петербург» 2002-2004 годов и «Желтые страницы» 2004-2007 годов, как доказательства использования обозначения «ВОЕНТОРГ» ответчиком. Однако при рассмотрении представленных фрагментов справочников не представляется возможным установить, кому принадлежат указанныеторговые точки. Также в справочниках фигурируют адреса торговых точек, имеющих обозначение «ВОЕНТОРГ», но отсутствует информация о торговой точке, в отношении которой выявлено нарушение.

Более того, истец обращал внимание суда на то, что в представленных ответчиком справочниках имеется информация о предприятиях, объединенных обозначением «ВОЕНТОРГ», которые входили в структуру Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - Управление). Согласно Уставу Управления, который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 № 743, Управление было основано на праве оперативного управления и входило в единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации. В целях совершенствования деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 федеральные казенные предприятия военной торговли были преобразованы в открытые акционерные общества и стали дочерними обществами АО «Военторг». Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом временно прекращалось использование обозначения «ВОЕНТОРГ», ошибочно.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что АО «Военторг» является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 448420, зарегистрированного 02.12.2011 по заявке № 2010708981 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении широкого перечня товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 448571, зарегистрированного 05.12.2011 по заявке № 2010708980 с приоритетом от 23.03.2010 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ;

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 455564, зарегистрированного 05.03.2012 по заявке № 2011721106 с приоритетом от 01.07.2011 в отношении товаров 6, 16, 20, 26, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 использует обозначения «ВОЕНТОРГ», сходные с серией товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg»), путем размещения данного обозначения на вывеске-консоли на уровне первого этажа здания по адресу: <...>, по фасаду стены здания, выходящей на Богатырский проспект, в вывеске (словосочетание) «ВОЕНТОРГ» в электронной бегущей строке над дверью в торговую точку, а на двери (входом) под вышеуказанной вывеской, без согласия АО «Военторг», истец, после получения отказа в удовлетворении претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.07.2022 в связи с демонтажом ответчиком сворных вывесок отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно удалить за свой счет вывеску-консоль с надписью «ВОЕНТОРГ», размещенную на уровне первого этажа здания по адресу: <...>, а также удалить по фасаду стены здания, выходящей на Богатырский проспект, вывеску (словосочетание) «ВОЕНТОРГ» в электронной бегущей строке над дверью в торговую точку, а также удалить вывеску «ВОЕНТОРГ», которая размещена на двери (входом) под вышеуказанной вывеской.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт использования обозначений подтверждался протоколом осмотра доказательств (осмотр вывески) от 19.01.2021, составленным и подписанного нотариусом г. Санкт-Петербурга и зарегистрированным в реестре за №78/196-Н/78-2021-2-74 (бланк 78 АБ 9176586); копией кассового чека от 21.04.2021, на котором указано наименование ответчика (ИП ФИО2), ИНН, совпадающий с номером, указанным в выписке из ЕГРИП. В чеке содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости; фотографиями приобретенного товара.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 448420, № 448571, № 455564 и факт нарушения этих прав ответчиком путем использования сходных обозначений без разрешения правообладателя для привлечения потребителей, предложения к продаже и реализации товаров военного назначения.

Ответчик незаконно использовал обозначение «ВОЕНТОРГ» на вывесках.

Компенсация за допущенное нарушение исключительных прав рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, со ссылкой на лицензионный договор от 26.03.2020 № 0006ЛИС-20.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Компенсация рассчитана АО «Военторг» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 26.03.2020 № 0006-140-20, заключенным между АО «Военторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 96 500 руб.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В материалы дела истцом представлены несколько лицензионных договоров.

Условия использования группы (серии) товарных знаков по этим лицензионным договорам различны, в том числе применительно к условиям, при которых ответчик использовал товарный знак.

При таком положении размер вознаграждения по лицензионным договорам не может быть применен без учета обстоятельств использования ответчиком товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.03.2020, заключенный между АО «Военторг» (Лицензиар) и ИП ФИО5 (Лицензиат), на предоставление права использования товарными знаками по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420.

Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено право лицензиата использования товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности в следующих пределах:

- при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использование товарных знаков, а именно: при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с ведением товаров в гражданский борот, а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов, торгово-бытового обслуживания Лицензиата;

- при размещении товарных знаков на этикетках (упаковке) товаров, включая, товары военного ассортимента предназначенные для военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации и приравненных к ним категориям потребителей, а также на иных товарах, по согласованию с лицензиаром, которые вводятся лицензиатом в гражданский оборот на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора (в том числе хватятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются).

Общая сумма лицензионного вознаграждения подлежащего выплате лицензиару определяется в размере 96500 руб., в том числе НДС (20%) в размере 16083,33 руб. (пункт 2.1 договора).

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

При рассмотрении настоящего спора суд установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, для оформления объектов торговли, и определил на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - 48250 руб., поделив пополам стоимость вознаграждения 96500 руб. на два, что кратно описанным в лицензионном договоре случаям использования товарных знаков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для уменьшения компенсации еще больше суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что демонтаж спорных вывесок был произведен ответчиком уже после обращения истца в суд, поэтому в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части принятого отказа истца от неимущественных требований судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки, их фактическое несение и связь с рассматриваемым спором доказаны истца.

При этом суд учитывает, что государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП составляет 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований об обязании незамедлительно удалить вывеску-консоль с надписью «ВОЕНТОРГ»,размещенную на уровне первого этажа здания по адресу: г. Санкт-Петербург,Коломяжский проспект, д. 15, корпус 2, а также удалить по фасаду стены здания, выходящей на Богатырский проспект, вывеску (словосочетание) «ВОЕНТОРГ» в электронной бегущей строке над дверью в торговую точку, а также удалить вывеску «ВОЕНТОРГ», которая размещена на двери (входом) под вышеуказанной вывеской.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Военторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 96500 руб. денежной компенсации, 9395 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5118 руб. 25 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.