Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-78959/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78959/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, д. 1, к. 1 литер Р, помещ. 13-Н, офис 318, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 165 845 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 165 845 руб.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок ответчиком не представлено.

В материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить размер начисленного штрафа, отнести судебные расходы на истца.

17.10.2024 суд вынес резолютивную часть решения, удовлетворив требования истца в части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 со станции Яккима Октябрьской железной дороги до станции ФИО1 Московской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭХ967265 (далее - накладная) ответчик отправил груз «Щебень, не поименованный в алфавите 8-11,2 мм.» массой нетто 67 850 кг. в вагоне № 53153359 (далее - вагон) грузоподъемностью 70 тонн.

Правильность внесенных в накладную сведений о грузе подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя – ФИО2

18.02.2024 на железнодорожной станции Лоста Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона установлено:

- согласно накладной масса груза брутто – 91 150 кг., тара – 23 300 кг., вес нетто – 67 850 кг., грузоподъемность вагона – 70 000 кг.;

- согласно контрольной перевеске масса груза брутто – 98 200 кг., тара с бруса – 23 300 кг., вес нетто – 74 900 кг.,

что более трафаретной грузоподъемности вагона на 3 855 кг., более относительно перевозочного документа на 6 005 кг. с учетом погрешности измерений.

По данному факту составлены акт общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 18.02.2024 № 18 и коммерческий акт ф. ГУ-22 ВЦ от 18.02.2024 № СЕВ 2400413/24 (далее - акты).

Размер штрафа, подлежащего уплате в силу статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), составил 165 845 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2024 № ИСХ-7436/ОКТ ТЦФТО, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актами.

Размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава, составил 165 845 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, удовлетворяет заявление ответчика о снижении штрафа и считает возможным снизить его до суммы 132 676 руб. ( на 20%).

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в части в размере 132 676 руб., в остальной части - отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яккима Гранит" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 132 676 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.