Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-27871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27871/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, о признании обязанности ООО "Центр информационных технологий "Дельтаинком" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям № 890 от 07.12.2016г., № 902 от 09.12.2016г., № 904 от 09.12.2016г., № 905 от 09.12.2016г. исполненной,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2017г.;

ответчика №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

ответчик №2 – представитель не явился,

ПАО «Татфондбанк» – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тесту – ответчик №1, налоговый орган), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №2, Пенсионный фонд), о признании исполненной обязанности ООО "Центр информационных технологий "Дельтаинком" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям № 890 от 07.12.2016г., № 902 от 09.12.2016г., № 904 от 09.12.2016г., № 905 от 09.12.2016г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что заявитель на момент предъявления платежей имел несколько расчетных счетов, но заработанная плата и отчисления производились именно с данного счета систематически.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

В арбитражный суд от Пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, согласно которому Пенсионный фонд в удовлетворении заявления просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» с 29.07.2008г.

Заявителем 7, 9 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения: № 890 от 07.12.2016г. по уплате НДФЛ за декабрь 2016г. в сумме 652 руб.; № 902 от 09.12.2016г. по уплате НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 169 271 руб.; № 904 от 09.12.2016г. по уплате страховой части пенсии за ноябрь 2016г. в сумме 114 901 руб. 69 коп.; № 905 от 09.12.2016г. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 24 100 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд и налоговый орган не признали исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленных суду отзывах Пенсионный фонд и налоговый орган указали, что 07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 7 и 9 декабря 2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данные доводы Пенсионного фонда и налогового органа суд признает несостоятельными, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в своем отзыве налоговый орган указывает, что у заявителя на момент совершения спорных платежей имелись действующие расчетные счета, открытые в иных банках.

Однако, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, таким образом, довод налогового органа о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках является ошибочным.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения №583 от 10.08.2016г. об оплате НДФЛ за июль 2016г., №656 от 09.09.2016г. об оплате НДФЛ за август 2016г., №745 от 10.10.2016г. об оплате НДФЛ за сентябрь 2016г., №821 от 10.11.2016г. об оплате НДФЛ за октябрь 2016г. согласно которым заявителем систематически производилась оплата обязательных платежей с данного расчетного счета <***> в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, оплата налогов с расчетного счета <***> в ПАО «Татфондбанк» является обычным поведением для заявителя.

Первый спорный платеж был произведен заявителем 7 декабря 2016г., однако доказательств того, что 9 декабря 2016г. производя оставшиеся платежи в бюджет заявитель знал о неисполненном банком платежном поручении № 890 от 07.12.2016г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно 7, 9 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет <***> заявителем открыт с 29.07.2008г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя <***> за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г., согласно которой остаток по счету на 07.12.2016г. – 1 611 101 руб. 73 коп., по состоянию на 09.12.2016г. – 663 368 руб. 34 коп.

Судом установлено, что с расчетного счета <***> 07.12.2016г. были списаны денежные средства по платежному поручению №891 от 07.12.2016г. на сумму 295 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору; по платежному поручению №889 от 07.12.2016г. на сумму 4 366 руб. 37 коп. в качестве перечисления отпускных работникам; по платежному поручению №890 от 07.12.2016г. на сумму 652 руб. в качестве оплаты НДФЛ за декабрь 2016г.

В системе «Банк - клиент» у заявителя данные платежи отображались, как проведенные и исполненные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по расчетному счету <***> в данный период производились.

Из представленной выписки следует, что по состоянию на 7, 9 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете <***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (07.12.2016г, 09.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу №А65-1628/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате по уплате НДФЛ за декабрь 2016г. в сумме 652 руб. по платежному поручению № 890 от 07.12.2016г.; НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 169 271 руб. по платежному поручению № 902 от 09.12.2016г.; по уплате страховой части пенсии за ноябрь 2016г. в сумме 114 901 руб. 69 коп. по платежному поручению № 904 от 09.12.2016 года; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 24 100 руб. по платежному поручению № 905 от 09.12.2016 года.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань, по уплате НДФЛ за декабрь 2016г. в сумме 652 руб. по платежному поручению № 890 от 07.12.2016г.; НДФЛ за ноябрь 2016г. в сумме 169 271 руб. по платежному поручению № 902 от 09.12.2016г.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань, по уплате страховой части пенсии за ноябрь 2016г. в сумме 114 901 руб. 69 коп. по платежному поручению № 904 от 09.12.2016 года; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 24 100 руб. по платежному поручению № 905 от 09.12.2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Дельтаинком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов