Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-9782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.09.2022

Дело № А41-9782/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транзитная компания» (далее - ООО «ДТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее - ООО «РТК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 709 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-14580/21 вышеуказанный спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 исковое заявление ООО «ДТК» к ООО «РТК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-9782/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РТК» в пользу ООО «ДТК» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.09.2021 в размере 2 194 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 отменить в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., процентов и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом ООО «РТК» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что суды, применяя положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что срок поставки товара между истцом и ответчиком не согласован.

ООО «РТК» указывает, что мотивировочная часть принятых по делу судебных актов существенно отличается, однако суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не указал на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что ссылка судов на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-14580/21 не обоснована, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос лишь о подсудности спора, факт заключения/незаключения договора, по мнению ответчика, подлежит установлению судом, на рассмотрение которого дело передано по подсудности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании? для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях приобретения и дальнейшей реализации торфяной продукции 19.05.2021 ООО «ДТК» посредством электронной почты направило заявку на поставку торфа в адрес ООО «РТК».

Для исполнения заявки ответчик 19.05.2021 выставил истцу счет на сумму 258 822 руб. 00 коп., а истец, в свою очередь, произвел частичную оплату счета в размере 200 000 руб. 00 коп.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил вернуть уплаченную сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что ответчик не осуществил возврат испрашиваемого аванса, истец 12.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с указанием на образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 487, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств поставки товара, направления письма о готовности товара к отгрузке путем самовывоза и уклонения истца от получения товара не представлено, а факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-14580/21 установлено, что договор поставки (самовывоз) № РТК/21-04/2021 от 21.04.2021 в виде единого документа на момент рассмотрения дела не заключен, поскольку стороны не урегулировали его основные положения.

Как установили суды, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2021 № 70 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа - частичная оплата счета от 19.05.2021 № 1034.

Согласно вышеуказанному счету стоимость товаров составляет 258 822 руб. 00 коп. В счете также указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом и при наличии доверенности и паспорта.

Суды, учитывая, что ООО «ДТК» не исполнены обязательства в полном объеме по оплате счета, пришли к правильному выводу, что в соответствии с положениями спецификации у ООО «РТК» не наступила обязанность по изготовлению товара.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды произвели их перерасчет и пришли к обоснованному выводу, что размер процентов за период с 16.07.2021 по 16.09.2021 составляет 2 194 руб. 53 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, соглашается с выводом судов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и как следствие права истца на взыскание суммы 200 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ООО «РТК» относительно того, что мотивировочная часть принятых по делу судебных актов существенно отличается, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности ссылки судов на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-14580/21 подлежит отклонению, поскольку суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные судом в указанном определении.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «РТК» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «РТК» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А41-9782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» – без удовлетворения.


Судья Н.О. Окулова