Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-201043/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201043/17-159-1789
18 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 119049, <...>)

к ООО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2014г., адрес: 620017, <...>)

о расторжении Контракта №МДГКБ-170А/16 от 13.07.201г. и взыскании 195 579руб. 20коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.,

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении Контракта № МДГБ-170А/16 от 13 июля 2016г. на поставку запасных частей и изделий, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" и ООО «Дельта», а так же о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 195 579 (сто девяносто пять тыс. пятьсот семьдесят девять) руб. 20 коп. – неустойки.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся документам.

10.01.2018г. от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из смысла п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок предполагает предоставление сторонам спорных правоотношений возможность урегулирования спорного вопроса до подачи искового заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из представленных Истцом документов, Истец направлял Ответчику претензии: исх. № 3958/28 от 31 октября 2016 года, исх. № 474/28 от 31 января 2017 года с требованием уплатить неустойку (пени), и, в том числе, требование о расторжении договора, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензия в адрес Ответчика была направлена, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведения аукциона 13 июля 2016 года между ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и ООО «Дельта» заключен контракт №МДГКБ-170А/16 от 13 июля 2016 года на поставку запасных частей и изделий (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик (Ответчик) обязался по заданию Заказчика (Истца) поставить запасные части и изделия для медицинских аппаратов в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 057 504,76 (три миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1., 2.4. Контракта).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ «По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи».

Неотъемлемыми частями Контракта являются: приложение № 1 «Спецификация поставляемого товара», приложение № 2 «График поставки», приложение № 3 «Технические характеристики поставляемого товара» (п. 13. Контракта).

В приложении № 1 «Спецификации поставляемого товара» сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, а в приложении № 3 «Графике поставки» сроки поставки товара. 

Согласно Графика поставки, весь товар подлежал поставке до 30 августа 2016 года.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Поставщик (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, Поставщик (Ответчик) поставил Заказчику (Истцу) товар с нарушением сроков, установленных Графиком поставки.

Так, согласно товарным накладным (ТН), сроки поставки товара не соблюдены, а именно:

1) ТН№ 258 от 20.09.2016 товар на сумму 132 000,00 руб. поставлен 20.09.2016 (позже срока на 21 дня).

2) ТН № 266 от 22.09.2016 товар на сумму 120 000,00 руб. поставлен 22.09.2016 (позже срока на 23 дня).

3) ТН № 297 от 04.10.2016 товар на сумму 496 000,00 руб. поставлен 04.10.2016 (позже срока на 35 дней).

4.) ТН № 361 от 19.10.2016 товар на сумму 480 000,00 руб. поставлен 19.10.2016 (позже срока 50 дней).

5) ТН № 426 от 26.10.2016 товар на сумму 212 916,76 руб. поставлен 26.10.2016 (позже срока 57 дней).

6) ТН № 465 от 08.11.2016 товар на сумму 70 000,00 руб. поставлен 08.11.2016 (позже срока на 70 дней).

7) ТН № 443 от 09.11.2016 товар на сумму 605 000,00 руб. поставлен 09.11.2016 (позже срока на 71 день).

8) ТН № 485 от 15.11.2016 товар на сумму 12 000,00 руб. поставлен 15.11.2016 (позже срока на 77 дней).

9) ТН № 516 от 05.12.2016 товар на сумму 10 000,00 руб. поставлен 05.12.2016 (позже срока на 97 дней).

10) ТН № 517 от 05.12.2016 товар на сумму 10 000,00 руб. поставлен 05.12.2016 (позже срока на 97 дней).

11) ТН № 531 от 15.12.2016 товар на сумму 55 000,00 руб. поставлен 15.12.2016 (позже срока 107 дней).

12) ТН № 539 от 21.12.2016 товар на сумму 3 000,00 руб. поставлен 21.12.2016 (позже срока 113 дней).

13) ТН № 555 от 27.12.2016 товар на сумму 10 000,00 руб. поставлен 27.12.2016 (позже срока на 119 дней).

Таким образом, Поставщик (Ответчик) в рамках Контракта по указанным товарным накладным с просрочкой поставил товар на сумму 2 215 916,76 (два миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Товар на сумму 841 588,00 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей до настоящего времени не поставлен.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку (пени) в связи с нарушением сроков поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, законодательство Российской Федерации о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, подлежит начислению в порядке, установленном Правилами, и в размере не меньшем, чем установлен Правилами.

Порядок начисления неустойки, закрепленный в пунктах 7.5. и 7.6. Контракта, полностью согласуется с вышеназванными Правилами.

Размер неустойки, рассчитанный по формуле, установленной Правилами и пунктами 7.5. и 7.6. Контракта, составляет 195 579, 20 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Контрасчет неустойки, представленный Ответчиком не принимается судом во внимание, поскольку, выполнен методологически и арифметически не верно.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, Истцом заявлено о расторжении Контракта.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8 ст.95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст.95 № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Такие основания установлены в граве 29 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с длительным промежутком времени, в течение которого поставки не осуществлялись, у Заказчика (Истца) отпала необходимость в поставке недопоставленных товаров по вышеуказанному контракту, и 18 сентября 2017 года Истцом направлено письмо № 3915/01-3 от 18 сентября 2017 года с предложением расторгнуть контракт № МДГКБ-170А/16 от 13 июля 2016 года путем подписания соглашений о расторжении. Факт отправки претензий подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении.

Таким образом, Поставка товара была просрочена и товар не был поставлен.

Нарушение ответчиком-поставщиком обязательства по поставке Товара арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Исходя из того, что ответчик допустил существенное нарушение договора, арбитражный суд находит исковые требования о расторжении договора поставки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Расторгнуть Контракт № МДГБ-170А/16 от 13 июля 2016г. на поставку запасных частей и изделий, заключенный между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" и ООО «Дельта»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2014г., адрес: 620017, <...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., адрес: 119049, <...>) 195 579 (сто девяносто пять тыс. пятьсот семьдесят девять) руб. 20 коп. – неустойки, а также 6 867 (шесть тыс. восемьсот шестьдесят семь) руб. - расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская