Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А08-11359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11359/2020
г. Белгород
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН 3128103439, ОГРН 5143128050159)

к АО "Торговый Дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1118253 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ТД "ТМК" о взыскании 1 107 960 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г. и неустойки в размере 10 293 руб. 01 коп. за период с 07.10.2020 по 30.12.2020, а так же просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 107 960 руб. 00 коп., начиная с 31.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и просил о ее снижении.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015г. между ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (поставщик) и АО "ТД "ТМК" (покупатель) заключен договор №ТД ТМК-170/15/УСМ-С, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - углеродосодержащие материалы, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частям настоящего Договора. На каждую партию поставляемого Товара стороны оформляют отдельную Спецификацию.

Согласно п.п. 6.1.-6.2. цена товара, условия и порядок расчетов согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Оплата товара и услуг по организации перевозки товара (при наличии) производится в сроки, определенные в Спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

Согласно спецификации №09/20-01-ВТЗ от 31.08.2020г. поставленная истцом продукция должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п.3.14 договора датой отгрузки товара железнодорожным транспортом является дата приема товара к перевозке на станции отправления, указанная на календарном штемпеле железнодорожной накладной.

В рамках исполнения указанного договора сторонами согласована спецификация №09/20-01-ВТЗ от 31.08.2020 на поставку материала углеродосодержащего на сумму 1 008 000, 00 руб.

Срок поставки, согласно указанной спецификации – сентябрь 2020 года.

Оплата за поставленный товар, в силу п.5 спецификации, производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации от 31.08.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 107 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №УТМ0609/01 от 06.09.2020г. и № УТМ1609/01 от 16.09.2020г., представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатив поставленный истцом товар, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 107 960 руб. 00 коп.

20.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №676-У/11 с требованием оплатить поставленный товар в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия истца получена ответчиком 26.11.2020г. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком. В указанных товарных накладных объем и стоимость каждой партии поставленного товара подтверждается подписью ответчика. Ответчик указанные доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик также суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном в суд отзыве факт поставки товара, его количество и стоимость не оспорил, также как не оспорил наличие задолженности перед истцом и ее размер.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 10 293 руб. 01 коп. за период с 07.10.2020г. по 30.12.2020г., то при его решении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.11. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об ее снижении.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, практически, исходя из ее минимально возможного размера, определяемого по ставке рефинансирования ЦБ РФ и уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 10 293, 01 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга в размере 1 107 960 руб. 00 коп., начиная с 31.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 31.12.2020 по 09.03.2021 будет выглядеть следующим образом:

1)1107960/100х4,25/366х1=128,66 - за период с 31.12.2020 по 31.12.2020;

2)11107960/100х4,25/365х68=8772,61 – за период с 01.01.2021 по 09.03.2021.

Таким образом, общий размер пени за период с 07.10.2020 по 09.03.2021 составит 19 194, 28 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 19 194,28 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 1 107 960 руб. 00 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При этом, суд принимает во внимание, что условиями договора размер процентов ограничен сторонами 5% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, максимальный размер неустойки равен 55 398, 00 руб. (1107960/100х5). С учетом размера взысканной судом неустойки, взыскание процентов на будущие периоды должно производиться до даты погашения суммы основного долга либо до достижения процентов, взысканных, начиная с 10.03.2021, размера в 36 203,72 руб. (55398,00-19194,28).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом упечена государственная пошлины в сумме 24183 руб. 00 коп. Между тем, с цены иска, рассчитанной с учетом размера неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлина составит 24 272 руб. 00 коп. Таким образом государственная пошлина в размере 24 183 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 89 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УГОЛЬТЕХМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 107 960 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №ТД ТМК-170/15/УСМ-С от 13.11.2015г., 19 194 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 09.03.2021 и 24 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 151 337 руб. 28 коп., а также взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 107 960 руб. 00 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 36 203 руб. 72 коп.

3. Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.