Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А81-9575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9575/2020
г. Салехард
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 108 877 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки №ДП_59_64256_17280 от 16.09.2015 в размере 923 728 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 27.10.2020 в размере 185 149 руб. 42 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27 января 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 03 марта 2021 года на 11 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика. Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерения предоставить аргументированную позицию на возражения ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на несвоевременное направление  истцом своих возражений на отзыв, в связи с чем ему необходимо время для подготовки аргументированной позицию на них.

Вместе с тем, возражения истца представлены исключительно по доводам отзыва, новых доказательств в приложениях не содержат, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Бантер Групп» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был заключен договор поставки № ДП_59_64256_17280 от 16.09.2015 г., по которому ООО «Бантер Групп» осуществило поставку оборудования - Путевые подогреватели ПП-1.6 в количестве 2 шт.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» приняло Оборудование, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 40 от 14.12.2015 г. и № 41 от 20.12.2015 г. и оплатило его в полном объеме.

В сентябре 2017 года АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) письмом №05/1/1/11117 от «22» сентября 2017 года направило в адрес ООО «Бантер Групп» оферту на заключение договора подряда по выполнению шеф-монтажных (ШМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) на объекте «УПСВ на ДНС-5. Второй пусковой комплекс Вынгапурского м/р».

В ответ на указанное письмом исх. № ИД-860/17 от «03» октября 2017 г. ООО «Бантер Групп» акцептовало указанную оферту.

13.10.2017 года Подрядчик прибыл на объект, что подтверждается железнодорожными и авиабилетами.

В период с 14.10.2017 по 30.10.2017 ШМР и ПНР выполнялись ООО «Бантер Групп» в соответствии с «Программой проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ», которую утвердили представители Заказчика (от УКС-ОТН ФИО1; УМНТиС ФИО2; ОКОиМ ФИО3).

Факт выполнения ШМР и ПНР подтверждается Журналом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика инженерами ООО «Бранд», осуществляющего функции строительного контроля - ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, которые по своей правовой природе являются отношениями подряда.

Письмом № 05/1/1/13014 от «03» ноября 2017 г. Заказчик отозвал сотрудников ООО «Бантер Групп» с Объекта. В связи с указанными действиями Подрядчик направил письмо Исх. № 2017-207 от 10 ноября 2017 г. с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 769 773 рублей, без учета НДС, что в пересчете на 2020 г. составляет 923 728 рублей 56 копеек, в том числе НДС (20%).

Указанное требование оставлено заказчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В мае 2018 года отношения продолжились, так, письмом № 05/1/1/5017 от «10» мая 2018 года Заказчик повторно запрашивал готовность проведения ШМР и ПНР.

Письмом № ИД-0545/18 ООО «Бантер Групп» уведомляло о готовности дальнейшего проведения ШМР и ПНР по ранее согласованной стоимости в ценах 2015 года, а также просило оплатить фактически выполненные работы. Дополнительно к указанному письму ООО «Бантер Групп» направляло заказчику на рассмотрение документы, подтверждающие понесенные затраты на вышеуказанную сумму (всего 19 приложений).

По результатам рассмотрения требования подрядчика, заказчик письмом №05/1/1/11131 от 28.10.2018 уведомил подрядчика о том, что решение об оплате фактически выполненных работ в октябре 2017 года будет принято им после ввода в эксплуатацию Объекта, который запланирован на ноябрь-декабрь 2018 года.

Указанный объект «УПСВ на ДНС-5. Второй пусковой комплекс Вынгапурского м/р» введен в эксплуатацию заказчиком (включая оборудование, поставленное ООО «Бантер Групп») и эксплуатируется по настоящее время без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец считает, что заказчиком должны быть оплачены фактически выполненные работы  в размере 923 728, 56 рублей.

Письмом исх. № 2017-207 от 10.11.2017 г. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, оплата от ответчика так и не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что сторонами велись переговоры по оказанию спорных услуг, однако таковые оказаны до заключения договора и согласования всех его существенных условий, суд считает возможным применить к отношениям сторон правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласование сторонами условий оказания услуг и их стоимости подтверждается приведенной выше перепиской сторон.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт выполнения шеф-монтажных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (т.1 л.д. 27), журнал выполненных работ, Программа проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, заявка на оформление пропуска на сотрудников и документы прямо подтверждающие факт направления работника истца на объект ответчика.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В своем письме №05/1/1/1П17 от 22.09.2017 ответчик просил в максимально короткий срок направить квалифицированных специалистов на объект «УПСВ на ДНС-5 Второй пусковой комплекс» Вынгапуровского м/р для осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по ПП-1,6 (т. 1 л.д. 10). Письмом №05/1/1/11131 от 29.10.2018 уведомил ООО «Бантер-Групп» о выплате затрат в размере 769 773 руб. 80 коп. за выпаленный объем, после комплексного запуска объекта в эксплуатацию, запланированного на период ноябрь – декабрь 2018 (т. 1 л.д. 40), тем самым признав факт выполнения работ истцом и наличие задолженности.

При этом ответчик не ссылался на непредставление истцом каких-либо документов, из чего следует вывод, что все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчику представлены.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства согласования стоимости оказанных услуг путем переписки (письма №2017-207 от 10.11.2017, №ИД-0545/18 от 2018 года, №05/1/1/5017 от 12.05.2018, №05/1/1/11131 от 29.10.2018).

Довод ответчика об отсутствии калькуляции расходов подлежит отклонению, поскольку каких-либо возражений в отношении стоимости оказанных услуг, доведенной до сведения ответчика в письме истца №2017-2017 от 10.11.2017 ответчик не заявлял, а, напротив, в своих письмах ответчик признавал факт выполнения работ и гарантировал их оплату в заявленном истцом размере.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги с учетом НДС (923 728 руб. 56 коп.), тем самым в одностороннем порядке увеличивает их стоимость по сравнению с согласованной сторонами (769 773 руб. 80 коп.). Однако, увеличение истцом стоимости услуг вызвано обычными предпринимательскими рисками.

При этом, суд учитывает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг, отличной от ранее предложенной – 769 773 руб. 80 коп.; сторонами также не приведено каких-либо подтверждений того, что указанная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стоимость услуг должна определяться на момент выполнения и принятия результата работ.

Руководствуясь положения статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации усматривается отклонение поведения истца от последовательного с учетом имеющейся в материалах дела переписки.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, стоимость которых определена в сумме 769 773 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» нарушило срок исполнения обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг, за период с 17.11.2017 по 27.10.2020 в сумме 185 149 рублей 42 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Так, истцом произведены начисления процентов на всю сумму, предъявленную ко взысканию (923 728 руб. 56 коп.).

При этом, суд признал предъявленную к оплате задолженность частично обоснованной.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата возникновения просрочки.

Так, стоимость оказанных услуг была предъявлена истцом ответчику к оплате 20.11.2017 (письмо от 10.11.2017 №2017-207, том 1 л.д. 37), поскольку срок исполнения указанного обязательства в претензии не предусмотрен, обязательство по оплате работ возникло у ответчика с 28.11.20217 (с учетом указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ срока - 7 дней).

С учетом изложенного, суд произвел свой расчет процентов, согласно которому, размер процентов за период с 28.11.2017 по 27.10.2020 составил 152 377 руб. 32 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 152 377 руб. 32 коп.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

769 773,80 р.

28.11.2017

17.12.2017

20

8,25

769 773,80 ? 20 ? 8.25% / 365

3 479,80 р.

769 773,80 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

769 773,80 ? 56 ? 7.75% / 365

9 152,93 р.

769 773,80 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

769 773,80 ? 42 ? 7.5% / 365

6 643,25 р.

769 773,80 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

769 773,80 ? 175 ? 7.25% / 365

26 757,55 р.

769 773,80 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

769 773,80 ? 91 ? 7.5% / 365

14 393,72 р.

769 773,80 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

769 773,80 ? 182 ? 7.75% / 365

29 747,01 р.

769 773,80 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

769 773,80 ? 42 ? 7.5% / 365

6 643,25 р.

769 773,80 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

769 773,80 ? 42 ? 7.25% / 365

6 421,81 р.

769 773,80 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

769 773,80 ? 49 ? 7% / 365

7 233,76 р.

769 773,80 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

769 773,80 ? 49 ? 6.5% / 365

6 717,07 р.

769 773,80 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

769 773,80 ? 16 ? 6.25% / 365

2 108,97 р.

769 773,80 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

769 773,80 ? 40 ? 6.25% / 366

5 258,02 р.

769 773,80 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

769 773,80 ? 77 ? 6% / 366

9 716,82 р.

769 773,80 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

769 773,80 ? 56 ? 5.5% / 366

6 477,88 р.

769 773,80 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

769 773,80 ? 35 ? 4.5% / 366

3 312,55 р.

769 773,80 р.

27.07.2020

27.10.2020

93

4,25

769 773,80 ? 93 ? 4.25% / 366

8 312,93 р.

Сумма процентов: 152 377,32 р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за последующий период с 28.10.2020 по 03.03.2021 (дата вынесения резолютивной части решения по делу) в размере 11 367 руб. 24 коп., а в общем размере 163 744 руб. 56 коп.. (152 377,32 руб. + 11 367,24 руб.), с последующим их начислением с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

769 773,80 р.

28.10.2020

31.12.2020

65

4,25

769 773,80 ? 65 ? 4.25% / 366

5 810,11 р.

769 773,80 р.

01.01.2021

03.03.2021

62

4,25

769 773,80 ? 62 ? 4.25% / 365

5 557,13 р.

Сумма процентов: 11 367,24 р.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 83,34 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 168 рублей 00 рублей (24 089 руб. х 83,34%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Так как, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по день вынесения резолютивной части решения по делу (по 03.03.2021), в связи с чем сумма исковых требований увеличилась, а доплата государственной пошлины не была произведена, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной, подлежащей уплате за исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620027, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2013) задолженность за фактически оказанные услуги в размере 769 773 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 744 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 168 рублей 00 рублей. Всего взыскать 953 686 рублей 36 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620027, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2013) производить, исходя из суммы основного долга 769 773 рубля 80 копеек, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620027, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва