Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-101306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101306/2022
13 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 7 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение от 10 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-101306/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис центр», некоммерческое образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебно-информационный центр «Компия», общество с ограниченной ответственностью «Скад», товарищество собственников жилья «Сурт», общество с ограниченной ответственностью «Пеленг плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 13 апреля 2022 года по делу № 012/01/10-318/2021.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отзыв приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Марийского УФАС России ПАО «Т Плюс» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в нарушении порядка расчета платы за отопление с октября 2020 года для ООО «ОргтехСервис Центр» и НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ».

На основании указанного решения, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Т Плюс» не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России и посчитав, что они нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, обратилось в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции с жалобой.

Решением ФАС России от 13 апреля 2022 года по делу № 012/01/10-318/2021 в решение и предписание Марийского УФАС России были внесены изменения в пункт 1 резолютивной части решения и предписания Марийского УФАС России - допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение антимонопольного законодательства квалифицировано по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением ФАС России от 13 апреля 2022 года по делу № 012/01/10-318/2021, заявитель обратился в суд.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года N 181-Т Обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в города Йошкар-Олы.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии, в границах сетей, расположенных по адресу: <...>, установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с представленными актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО «ОргтехСервис Центр» ООО «СКАТ», НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ», а два - в жилые помещения (подъезд 1,2, а также подъезд 3,4).

Между Обществом, ООО «ОргтехСервис Центр» и НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» заключены договора теплоснабжения и поставки горячей воды, соответственно от 1 апреля 2013 года N ДТС/5200-3-101/2013-0059 и от 1 августа 2017 года N ДТС/7Роо-3-301/201-0398.

Согласно пункту 3.6 договора N ДТС/5200-3-101/2013-0059, при установке прибора учета на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потребленных энергоресурсов каждым из указанных лиц, определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности, пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

Между тем, как установили суды, расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил N 354.

Обязательным условием применения указанной формулы является оборудование многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Судами установлено, что внутренняя система отопления нежилых помещений, встроенная в многоквартирный жилой дом, является гидравлически разделенной от внутренней системы отопления жилых помещений указанного дома. Объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, рассчитывается исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии. Объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения на нужды отопления нежилых помещений, определяется исходя из показаний узла учета энергии, установленного на нежилую часть, пропорционально площади помещений.

Соответственно, как указали суды, материалами дела подтверждается наличие трех коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и отсутствие индивидуального прибора учета, что свидетельствует о неправомерном применении ПАО «Т Плюс» формулы N 3(1) Приложения N 2 Правил N 354 при расчете платы за тепловую энергию в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-101306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.В. Кузнецов


Ю.Е. Холодкова