Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А52-716/2019

1.3/2019-13643(3)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-716/2019
город Псков
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (место нахождения: 115093, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО2 (180019, Псковская область, г. Псков) о взыскании 32 458 руб. 39 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО3-представитель, третье лицо: не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» (далее УО «Восьмой район») 32458 руб. 39 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Ответчик против исковых требований возражает по причине необоснованности размера убытков.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пашигореву Т.Н.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

20.03.2018 в г. Пскове в жилом доме на Сиреневом бульваре произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее третьему лицу, имущество которого застраховано СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 01/1320101310 от 15.11.2017. По данному факту сотрудниками УО «Восьмой район» 20.03.2018 был составлен акт обследования. В акте указано – прорыв общего стояка холодного водоснабжения.

Причина залива ответчиком не оспаривается.

СК «Сбербанк страхование», на основании заявления третьего лица (страхователя), без выезда на место возникновения страхового случая, составило страховой Акт № 161427 от 22.05.2018 с расчётом страхового возмещения № 161427 от 18.05.2018 на сумму 32458 руб. 39 коп., соответственно заключению № 175660 от 17.05.2018.

В расчет страхового возмещения (л.д. 15-17) вошла стоимость восстановительного ремонта, в том числе 3719 руб. 44 коп. сметной прибыли. Страхователь в заявлении о выплате ей страховой суммы (л.д. 13 обр.) указал – предположительная сумма нанесённого ущерба/компенсация вреда составляет 5000 руб., для устранения ущерба необходимо заменить линолеум, переклеить обои, заменить кухонную панель, потолочные плитки.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 32458 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 28257 от 21.05.2018.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в

многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

УО «Восьмой район» свою вину в заливе жилого помещения не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснено – по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СК «Сбербанк страхование» доказало то, что УО «Восьмой район» является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, размер убытков не подтвержден конкретными доказательствами, в частности сведения о поврежденном личном имуществе в акте от 20.03.2018 отсутствуют, стоимость ремонтных работ заявлена на основании сметы, являющейся приблизительным расчетом.

Соответственно абзацу второму пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном деле суд с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, возможностью разумного и распространенного в обороте способа исправления последствий залива (замена линолеума, переклеивание обоев, замена кухонной панели и потолочных плиток) считает возможным взыскать 28738 руб. 95 коп. убытков, примерно исходя из следующего расчета: 32458 руб. 39 коп. (заявленная сумма) минус 3719 руб. (сметная прибыль) (л.д. 17). В остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка УО «Восьмой район» на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается судом, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением и как следствие входят в расценки организаций проводящих ремонтные работы.

Между тем признается обоснованной ссылка ответчика о неправомерности включения в состав убытков сметной прибыли, поскольку сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 28738 руб. 95 коп. убытков, а также 1771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 14:36:17

Кому выдана Яковлев Артемий Эдгардович