Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-8665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-8665/2021

«01» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 528,15 евро,

при участии представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2021)

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2021)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее по тексту – истец, ООО «СоюзКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по договору в сумме, эквивалентной 81 753,79 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 579 евро.

Определением от 27.07.2021 по делу №А27-8665/2021 произведена замена судьи, дело путем применения автоматизированной информационной системы распределено судье Сапрыкиной А.А.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.08.2019г. № 1154 ЮК/19.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2021 ответчик указал, что с требованиями истца в части основного долга не согласен, товар (п. 92 спецификации №2 от 09.08.2019) поставлен ненадлежащего качества, случай признан истцом гарантийным, однако замена товара произведена не была. В связи с чем требования об оплате некачественного товара и начисление неустойки в данной части считает необоснованными. Также полагает, что в соответствии с условиями спецификации №2 сумма должна определяться в евро, подлежащие переводу в российские рубли по курсу евро, официально установленного Банком России, на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (ПАО «УК «Южный Кузбасс»). Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись истцом. Согласно окончательной редакции исковых требований от 08.10.2021 ООО «СоюзКомплект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме, эквивалентной 81 753,79 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя), неустойку в сумме, эквивалентной 1 774,36 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя), расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил получение от истца 23.09.2021 отремонтированного товара (бортового редуктора), пояснил, что на ранее заявленных доводах относительно поставки товара некачественного товара не настаивает, наличие задолженности по оплате товара в заявленном размере не оспаривает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.10.2021.

Согласно отзыва, поступившего в суд 25.10.2021, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части суммы основного долга по оплате возвращенного из гарантийного ремонта бортового редуктора, поскольку такая претензия в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» не поступала. В связи с чем ответчик полагает, что спор в части взыскания стоимости бортовой передачи (п. 92 спецификации) 30 414,07 евро может быть передан на разрешение суда после принятия истцом мер по досудебному урегулированию; просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 30 414,07 евро и неустойки в размере 75,59 евро.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, считает досудебный порядок соблюденным.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1154 ЮК/19.

Согласно п. 3.2 указанного договора установление цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки от 01.08.2019 №1154 ЮК/19 стороны заключили спецификацию от 09.08.201 №2, содержащую перечень товара, подлежащего поставке в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» (93 позиции).

Сумма товара по спецификации №2 составляет 310 805,68 евро, в т.ч. НДС. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара в размере 100 % за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма «ТОРГ-12»).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (спецификации №2 к договору) истцом в адрес ответчика поставлен товара по УПД от 30.12.2020 № ДКТ00074, от 31.12.2020 №ДКТ00071, №ДКТ00073 (с учетом корректировки от 04.02.2021 №1) на общую сумму 81 753,79 евро. Товар принят ответчиком 20.01.2021, однако обязательства по оплате товара не выполнены. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность в указанном размере до настоящего времени ПАО «УК «Южный Кузбасс» не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2019 №1154 ЮК/19 (спецификации №2 от 09.08.2019) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 81 753,79 Евро. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.12.2020 № ДКТ00074, от 31.12.2020 №ДКТ00071, №ДКТ00073 (с учетом корректировки от 04.02.2021 №1) на общую сумму 81 753,79 евро.

Также судом установлено, что 15.02.2021 произошел выход из строя бортового редуктора, поставленного истцом в адрес ответчика по УПД от 31.12.2020 №ДКТ00071 (позиция №92 спецификации №2, стоимость 30 414,07 евро). Ответчик воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). В рамках гарантийных обязательств спорный товар по требованию ответчика истцом был отремонтирован и возвращен ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Согласно имеющихся материалов дела, бортовой редуктор получен ответчиком 23.09.2021 по накладной №21-02801263062. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что претензий к качеству отремонтированного товара не имеет, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом в материалы дела с исковым заявлением представлена претензия от 10.03.2021 исх. №10103-21 с требованием оплатить долг в заявленном размере, доказательства ее направления в адрес ответчика. Факт произведенного истцом ремонта поставленного товара в рамках гарантийных обязательств не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

При названных обстоятельствах, суд признает соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере. В связи с чем основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не усматриваются.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 08.10.2021в размере 1 774,36 евро (в редакции уточненных требований от 08.10.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора от 01.08.2019 №1154ЮК/19 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 22.09.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Ответчиком алгоритм начисления истцом неустойки не оспорен. Учитывая наличие неоплаченной задолженности по оплате поставленного товара на стороне ответчика, начисление неустойки за просрочку оплаты товара за заявленный истцом период судом признано обоснованным. Возражения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в данной части подлежат отклонению судом.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, не превышающим согласованный сторонами предельный размер пени.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требования расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (28.04.2021 - дата направления искового заявления посредствам экспресс-доставки).

По состоянию на 28.04.2021 курс Евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 90,4666 руб.

Учитывая уточненный размер заявленных исковых требований (83 528,15 Евро, что составит 7 556 507,73 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 60 783 рублей.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 783 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» задолженность в сумме, эквивалентной 81 753,79 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя), неустойку в сумме, эквивалентной 1 774,36 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты (на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 783 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» возвратить из федерального бюджета 1 759 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 29.07.2021 №1618).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина