Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А67-11498/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11498/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-11498/2021 по иску жилищного кооператива «Южные ворота» (634509, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Виталия Грачева, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

жилищный кооператив «Южные ворота» (далее – ЖК «Южные ворота», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, принятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера требований по которому послужило суду первой инстанции основанием для перехода с упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», общество) о взыскании 1 734 624,46 руб. неосновательного обогащения, 140 469,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Дом-Сервис ТДСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определив по состоянию на 2020 год переплату собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 553 494,56 руб. за электроэнергию на содержание общего имущества (далее также – СОИ), сложившуюся за 2018-2020 годы, суды оставили без оценки доводы общества о том, что из указанной суммы переплата (экономия) за 2018 год составляла 195 013,89 руб. и она была учтена ответчиком согласно опубликованным в установленном порядке отчетам ответчика по электроэнергии на СОИ, в связи с чем в отчете за 2020 год указана уже итоговая сумма переплаты - 338 480,67 руб., сложившаяся с учетом показателей предыдущих периодов 2018-2020 г.г. (переплата по итогам 2018 года, задолженность по итогам 2019 года, переплата по итогам 2020 года), в связи с чем основания для отдельного начисления 195 013,89 руб. отсутствовали; кроме того, не имелось оснований для взыскания в целом переплаты за электроэнергию, так как она была возвращена ответчиком жильцам МКД путем зачисления соответствующих сумм на их лицевые счета, а по заявлениям некоторых жильцов с лицевых счетов переплата возвращена на их банковские счета;

- не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения - неосвоенных денежных средств за текущий ремонт общего имущества в сумме 852 625 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик произвел перерасчет и возврат собственникам жилых помещений на их лицевые счета уплаченных ими по данной статье денежных средств путем зачета переплаты в счет последующих платежей, при этом действующее законодательство не устанавливает запрета на возврат излишне уплаченных денежных средств путем зачета;

- необоснованным является взыскание с ответчика 363 504,90 руб. в качестве убытков расходов, понесенных обществом: на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей; замену лифтового оборудования (5 лифтовых лебедок, основных тяговых канатов и канатоведущего шкива лебедки, редуктора лифтовой лебедки, блока грузовзвешивающего устройства), неотложная необходимость которой вызвана износом лифтового оборудования, выявленным ООО «Томская лифтовая компания» в ходе плановых осмотров, а также целью обеспечения безопасности использования лифтов жителями МКД, сохранности общего имущества; на установку воздуховодов и замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, поскольку включение этих работ в Перечень работ по текущему ремонту предусмотрено приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России; с учетом предусмотренного пунктом 4.4 договора управления МКД от 07.04.2016 вознаграждения за организацию проведения всех указанных работ в размере 10% от их стоимости;

- ссылка суда на непредставление ответчиком доказательств неотложности и обязательности проведения замены лифтового оборудования опровергается представленными в материалы дела письмами ООО «Томская лифтовая компания» от 19.06.2020 № 103, № 104, оценка которым судами не дана;

- не может быть признан обоснованным вывод суда об обязательном наличии решения общего собрания собственников помещений МКД на проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества МКД, так как все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упомянуты ли в договоре управления конкретные работы; кроме того, отсутствие решения общего собрания на производство работ и в случаях, когда на это необходимо решение собрания собственников помещений МКД, не является свидетельством неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, от собственников помещений не поступало ответчику претензий по содержанию общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.

Учитывая надлежащее ЖК «Южные ворота» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 07.04.2016, между ООО «Дом-Сервис ТДСК» (управляющая организация) и собственниками указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Размер платы, вносимой собственниками помещений по договору, порядок ее внесения и изменения определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 договора определен размер месячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который составляет тарифы за содержание мест общего пользования в размере 12,52 руб./м2, за обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,95 руб./м2, на текущий ремонт – 2,50 руб./м2, за капитальный ремонт – 6,15 руб./м2, по сбору и вывозу ТБО – 2,75 руб./м2, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,49 руб./м2, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,10 руб./м2, на обслуживание домофона после гарантийного срока – 0,30 руб./м2, на обслуживание системы видеонаблюдения после гарантийного срока – 0,30 руб./м2.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50% и действует до 01.01.2019, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, определен в приложении № 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их стоимость, периодичность выполнения и соответствующий размер платы определены в приложении № 2 к договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 по ул. Виталия Грачёва в п. Зональная Станция Томского р-на Томской обл. от 17.08.2020 № 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис ТДСК», выбран иной способ управления МКД – жилищный кооператив.

В этом же протоколе отражено принятое собственниками решение о наделении ЖК «Южные ворота» полномочиями по проведению анализа документации и, в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), истребовании в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств ООО «Дом-Сервис ТДСК» и направлении их на оплату услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно, без получения соответствующего одобрения собственниками МКД со статьи «текущий ремонт» списаны денежные средства всего на общую сумму 363 504,9 руб., из них: 16 500 руб. на установку воздуховодов, тогда как данные работы должны были быть выполнены в рамках гарантийных обязательств; 336 114,9 руб. на ремонт и замену лифтового оборудования; 10 890 руб. на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, а также имеется переплата за электроэнергию на ОДН, которая по уточненному расчету истца составила 453 178,10 руб. (с учетом подтвержденного частичного перечисления обществом денежных средств собственникам помещений МКД), и, кроме того, обществом не освоены денежные средства в сумме 852 625 руб. по статье «текущий ремонт», что также обязывает возвратить истцу данную сумму, кооператив, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата переплаты по электроэнергии на ОДН, и суммы не освоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 154, статьи 156, части 1 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из наличия на стороне ответчика:

- неосновательного обогащения в сумме 1 305 803,10 руб., составляющего: собранные ответчиком в период управления спорным МКД денежные средства по статье «текущий ремонт», доказательств освоения которых на сумму 852 625 руб. не представлено, а также сумму 453 178,1 руб. вследствие начисления и получения обществом с собственников помещений МКД платы за электроэнергию, потребленную на СОИ, исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса, тогда как расчеты с ресурсоснабжающей организацией производились исходя из показаний ОДПУ; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

- 363 504,9 руб. убытков, составляющих сумму необоснованно списанных и потраченных со статьи «текущий ремонт» на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей; замену лифтового оборудования; установку воздуховодов, поскольку на осуществление данных расходов отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества или решение председателя совета многоквартирного дома, наделенного полномочиями принимать решения о текущем ремонте (пункты 4.1, 4.2 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 18 Правил № 491); ответчиком не представлено документов о согласовании собственниками стоимости, объемов и необходимости проведения данных работ и источника оплаты, а также не доказана срочность проведения данного вида работ, позволяющая обойти процедуру, установленную статьей 44 ЖК РФ и Правилами № 491, и, кроме того, расходы на замену аккумуляторов пожарной сигнализации произведены в помещении не относящемся к общему имуществу МКД, а в помещениях, используемых самим ответчиком (офис).

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Дом-Сервис ТДСК» о неотложности работ по ремонту и замене лифтового оборудования, сославшись на отсутствие доказательств в обоснование необходимости проведения данных работ по признакам их неотложности и обязательности, а также каких-либо предписаний со стороны государственных надзорных органов, жалоб собственников на работу данных конструкций, инициирование собственниками спорных ремонтных работ, как и последующее одобрение ими расходования средств.

Суд отметил, что само по себе наличие договоров подряда не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ, при этом в дело не представлены какие-либо обращения управляющей организации к председателю совета дома о проведении осмотров, оформления дефектных ведомостей или последующего предъявления к приемке работ в установленном порядке, тогда как ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, сильной стороной данных отношений, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и не должен нарушать положения жилищного законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что сумма собранных с жильцов, но неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств в размере 852 625 руб. составляет отдельную самостоятельную сумму неосновательного обогащения ответчика, а сумма расходования ответчиком средств из статьи «текущий ремонт» в размере 363 504,90 руб. на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, замену лифтового оборудования, установку воздухоотводов, определяется в качестве убытков, причиненных истцу, так как на осуществление данных работ не было получено согласия общего собрания собственников помещений МКД и данные работы не являются неотложными и необходимыми, которые могут быть осуществлены без получения на то согласия жильцов.

Вывод судов о том, что расходы, понесенные ответчиком в сумме 363 504,90 руб. образуют для истца убытки, является неверным, так как в случае, если соответствующие расходы фактически понесены и общее имущество МКД получило соответствующие улучшения, то данная сумма не может являться для истца убытками исходя из их правового определения, данного в статье 15 ГК РФ.

В случае, если на указанную сумму заявленные ответчиком ремонты и замены общего имущества МКД из средств статьи «текущий ремонт» фактически не осуществлены (полностью или частично), и/или осуществлены безосновательно, такие расходы квалифицируются в качестве неосновательного обогащения, вопрос о наличии или отсутствии которого подлежит рассмотрению применительно к сумме неосвоенных или не подлежащих расходованию за счет названной статьи денежных средств.

Неверная правовая квалификация суммы, израсходованной ответчиком из средств статьи «текущий ремонт», могла повлечь принятие неправильного судебного акта по настоящему делу в части суммы 363 504,90 руб.

Суду надлежало выяснить, имеет ли место быть неосновательное обогащение ответчика на сумму 363 504,90 руб.

При разрешении этого вопроса судам первой и апелляционной инстанций следовало применить соответствующее правовое регулирование, которое в данном случае судами не принято во внимание.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170).

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Также в силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам.

Пунктом 16 приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств.

Пунктом 5.10.2 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в разделе II которого определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 22 приведенного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя:

организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В связи с изложенным все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм о содержании МКД и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество, как обслуживающая организация, отвечало за содержание и ремонт МКД и обязано был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества, принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Заявляя о необходимости замены лифтового оборудования (5 лифтовых лебедок, основных тяговых канатов и канатоведущего шкива лебедки, редуктора лифтовой лебедки, блока грузовзвешивающего устройства), подтвержденной письмами организации, обслуживающей лифтовое оборудование МКД по адресу: <...>, от 19.06.2020 № 103, № 104, выполнившей соответствующие работы в отношении общего имущества МКД, ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате замененного лифтового оборудования и выполненных по его замене работ.

Указанные расходы Правилами № 170 отнесены к работам, осуществляемым за счет средств статьи «текущий ремонт». Следовательно, при фактическом выполнении спорных работ отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующих затрат.

Между тем вопрос о том, осуществлена ли фактически замена соответствующего оборудования, судом первой инстанции необоснованно не включен в предмет исследования. Тогда как в случае, если истец отрицает замену оборудования, данный вопрос может быть разрешен посредством предложения сторонам провести совместный осмотр лифтового оборудования, в том числе с участием специализированной организации, обслуживающей лифтовое оборудование МКД, и т.д.

Судами обеих инстанций также не учтено, что целью выполнения работ по текущему ремонту общего имущества является использование их результата собственниками помещений МКД, в связи с чем само по себе отсутствие решений общего собрания собственников по вопросу о выполнении текущего ремонта не может служить основанием для отнесения на ответчика бремени таких расходов, поскольку вступит в противоречие с положениями статьи 1102 ГК РФ и повлечет возникновение на стороне собственников помещений МКД неосновательного обогащения.

Акты о ненадлежащем оказании обществом услуг по текущему ремонту общего имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанци об отсутствии у ответчика оснований для отнесения расходов на установку воздуховодов на сумму 15 000 руб. (16 500 руб. с учетом предусмотренного пунктом 4.4 договора управления 10% вознаграждения управляющей компании) и замену аккумуляторов пожарной сигнализации на сумму 10 890 руб. не содержат соответствующего обоснования.

Так, единственным возражением истца в отношении расходов на замену воздуховодов являлось то, что такая замена должна осуществляться в рамках гарантийных обязательств, а не из статьи расходов на текущий ремонт. Приняв во внимание указанное возражение истца, суд первой инстанции не обосновал его состоятельность какими-либо доказательствами, не установил наличие или отсутствие гарантийных обязательств, относимости данных затрат в счет статьи «текущий ремонт», «содержание общего имущества» или иных статей расходов.

Отказав в признании правомерности расходования ответчиком средств из статьи «текущий ремонт» на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, суд первой инстанции указал на то, что таковые установлены в офисе самого ответчика. При этом суд не исследовал вопрос о принадлежности помещения офиса ответчику (на праве собственности, аренды, ином праве), лице, несущем обязанность по содержанию этого помещения и об относимости последнего к общему имуществу МКД. При этом в дефектной ведомости на систему от 02.10.2020, на которую сослался суд первой инстанции, указан адрес объекта, на котором установлена противопожарная система - ул. Грачёва, 1.

При разрешении вопроса о расходах общества на замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей суду, в случае, если используемое в период управления МКД помещение офиса относится к общему имуществу, следовало выяснить, произведена ли в отношении последнего замена аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей, остались ли таковые после прекращения ответчиком деятельности по управлению спорным МКД в распоряжении истца или ответчика.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточном исследовании судом первой инстанции спора в части заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 453 178,10 руб., излишне собранной ответчиком с жильцов за электрическую энергию, расходуемую на содержание общего имущества.

Факт предъявления жильцам МКД к оплате электроэнергии на СОИ исходя из установленного норматива потребления данной коммунальной услуги, при фактическом расчете с ресурсоснабжающей организацией за энергию, потребленную на содержание мест общего пользования по показаниям приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что истец уточнил размер иска в этой части, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства фактического возврата излишне собранных с жильцов денежных средств по заявлениям некоторых из них на счета их банковских карт. Возражений о том, что истцом учтены не все суммы возврата денежных средств, ответчиком не заявлено.

Между тем судами обеих инстанций оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что информация о сумме излишне собранной ответчиком в 2018 году за электроэнергию на СОИ в сумме 195 013,89 руб., о наличии задолженности за данную услугу за 2019 год в размере 89 111,41 руб. и о формировании в 2020 году с учетом указанных сумм предыдущих периодов переплаты 338 480,67 руб., взята из отчетов, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном Правилами № 416. При этом в представленных сведениях ответчик ссылался на то, что сумма переплаты 338 480,67 руб., отраженная в отчете за 2020 год, учитывает состояние расчетов по электроэнергии на СОИ предыдущих периодов.

Однако, этому доводу судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

Отсутствие исследования данного довода ответчика также могло повлечь взыскание судом с ответчика излишней суммы денежных средств в случае, если имеет место двойной учет истцом и судом переплаты в размере 195 013,89 руб.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовало в период управления ответчиком МКД).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Размещение в установленном порядке отчетов управляющей организации подтверждает публичную достоверность таковых.

В связи с чем суду следовало оценить возражения ответчика в указанной части с учетом сведений, содержащихся в соответствующей отчетности общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не применены положения Правил № 170, Правил № 416, не учтены правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 с учетом применения которых подлежали установлению фактические обстоятельства настоящего дела.

Поскольку исследование и оценка доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой инстанции и не входит в пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и устранить приведенные недостатки рассмотрения дела, правильно квалифицировать исковые требования истца; установить правомерность расходования обществом собранной с жильцов платы по статье «текущий ремонт» на замену лифтового оборудования; замену аккумуляторов пожарной сигнализации, извещателей; установку воздуховодов, в том числе применительно к условию пункта 4.4 договора управления о размере вознаграждения управляющей организации по организации текущего ремонта; проверить обоснованность требования истца в части суммы неосновательного обогащения, приходящегося на подлежащую возврату переплату за электроэнергию на СОИ.

По результату рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А67-11498/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1