Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-90745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90745/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фиш»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Виннер»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фиш» (далее – истец, Общество, ООО «Смарт Фиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 321 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв Компании на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор № 214 поставки замороженных продуктов питания (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю замороженные продукты питания (далее - товар) в необходимом ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно уплатить за него денежные средства на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент товара и его цена определяются в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки. В случае если стороны не подписали Спецификацию, то ассортимент Товара и его цена определяются по счету поставщика, согласованному с покупателем. Счет признается согласованным сторонами, если покупатель не направил письменное возражение на условиях, указанные в счете, в течение 24 часов с даты получения счета.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № УТ-363, в соответствии с которым поставщик обязался поставить форель (радужная 1,4-1,8) Турция в количестве 2000 кг по цене 660,95 рублей на общую сумму 1 321 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара осуществляется самовывозом, если иное не установлено Спецификацией. При самовывозе покупатель или его доверенное лицо (грузоперевозчик) получает товар на складе владельца товара собственными силами и за свой счет. Переход к покупателю рисков по товару происходит в момент отгрузки товара со склада поставщика. В соответствии с пунктом 5.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.05.2022, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец в адрес Компании направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал получение товара от истца, указал, что для вывоза заказанного товара нанял частного водителя ФИО3, которому была выдана доверенность от 19.05.2022 № 47 для получения от ООО «СМАРТ ФИШ» товара.

При этом, по мнению ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают получение товара ФИО3 не у ООО «СМАРТ ФИШ», а у ООО «Петрофуд», с которым у ответчика нет договорных отношений. Таким образом, ответчик считает, что ФИО3, уполномоченный доверенностью ООО «Виннер» от 19.05.2022 № 47 не получал от ООО «СМАРТ ФИШ» товар, а потому у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Суд признает указанные доводы необоснованными, поскольку представленным в материалы дела договором хранения от 01.11.2020 № 2894 подтверждается, что ООО «Петрофуд» является хранителем товара, принадлежащего ООО «Смарт Фиш», на складе, расположенном в Ленинградской области.

В этой связи уполномоченному представителю ответчика обществом «Смарт Фиш» было поручено получить на данном складе товар для Компании, что и было сделано ФИО3

Получение ФИО3 товара подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 19.05.2022, где поклажедателем указано ООО «СмартФиш», транспортной накладной от 19.05.2022 с отметкой ФИО3 о получении товара для ООО «Виннер».

Таким образом, факт передачи товара ответчику в лице его уполномоченного лица подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности Компания в материалы дела представила.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ФИШ» 1 321 900 руб. задолженности, а также 26 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.