Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-1899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1899/2020

«19» июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кобра-Бердск»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 938 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой»( далее-ООО «СибМонтажСпецСтрой») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобра-Бердск» ( далее-ООО «Кобра-Бердск» ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 27.01.2020 в сумме 449 938 рублей 75 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением документов: договора №9ВО-1-17 от 08.11.2011, сметы к договору, актов КС-2 и КС-3 от 08.11.2022, УПД № 61 от 22.11.2017, акта сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний, подтверждающих факт того, что спорные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца в счет исполнения договорных обязательств ответчику.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении заявления, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) по делу №А45-418/2019 в отношении ООО « СибМонтажСпецСтрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибМонтажСпецСтрой» было установлено, что с расчетного счета списаны денежные средства в пользу ООО «Кобра-Бердск» в сумме 2 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1150 от 08.12.2017 на сумму 555 000 рублей; № 1558 от 12.11.2017 на сумму 550 000 рублей; №1559 от 12.12.2017 на сумму 450 000 рублей; №1561 от 13.12.2017 на сумму 200 000 рублей; №1564 от 13.12.2017 на сумму 200 000 рублей; №1607 от 29.12.2017 на сумму 450 000 рублей; № 1608 от 29.12.2017 на сумму 550 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «оплата осуществлена за услуги по договору № 9/ВО1-17».

ООО «СибМонтажСпецСтрой » направило в адрес ООО «Кобра-Бердск» претензию с требованием оплатить задолженность, которая ООО «Кобра-Бердск» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «СибМонтажСпецСтрой» и ООО «Кобра-Бердс» был заключен договор № 9/ВО1-17 от 08.11.2017, предметом которого является выполнение работ по подготовке домов № 73,82,92 к сдаче на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Стоимость работ определена в сумме 2 950 000 рублей. В подтверждение оказания работ представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 08.11.2017, УПД № 61 от 22.11.2017, акт сверки, заключенный между сторонами об отсутствии задолженности по договору № 9/ВО1-17 от 08.11.2017 по состоянию на 31.12.2018. Выполненные работы ответчиком были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 950 000 рублей. Оплата производилась систематически с указанием в назначении платежа на договор № 9/ВО1-17.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги.Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой», тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы. Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами был составлен документооборот без фактического оказания услуг, суд отмечает то обстоятельство, что истец ходатайство об изменении основания иска с учетом представленных ответчиком пояснений и документов не представил; оснований для признания сделки ( договора № 9/ВО1-17 от 08.11.2017) ничтожной сделкой судом не усматривается. Все претензии к ответчику в рамках оказания услуг по договору № 9/ВО1-17 от 08.11.2017 могут быть положены в основу самостоятельного иска, на обращение с которым истец не лишен права.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Кобра-Бердск», а именно : договора № № 9/ВО1-17 от 08.11.2017, локально-сметного расчета № 1 к договору, акта № 1 от 22.12.2017 о приемке выполненных работ ( форма КС-2), справки № 1 от 22.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), УПД № 000061 от 22.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истец не указал, в чем, по его мнению, заключается фальсификация доказательств, поскольку указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ. Содержащиеся в указанных документах сведения, на которые ссылается истец, является его частным субъективным мнением и не может свидетельствовать о фальсификации.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явился для поддержания своего заявления о фальсификации, не указал, по каким основаниям следует признать представленные ответчиком документы сфальсифицированными, представленные истцом доводы о несогласии с документами ответчика, не являются основанием для признания доказательств недостоверными.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 130 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.