Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А22-2721/2016

827/2019-55394(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2721/2016
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Коокуевой Б.А. – (ходатайство без участия), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460) Верниенко Д.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коокуевой Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А22-2721/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (далее – должник) Коокуева Б.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2018 № 52-37 и предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.06.2017 № 52-37.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 производство по рассмотрению заявления Коокуевой Б.А. прекращено.

В кассационной жалобе Коокуева Б.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. Податель жалобы считает, что основания для прекращения производства по его заявлению отсутствовали, судами не применены положения пункта 14 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Летов. А.А. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017 № 71.

Решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

21 января 2019 года Коокуева Б.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Из содержания заявления видно, что в подтверждение требования кредитор ссылается на заключенный с должником предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.06.2017 № 52-37, а также договор участия в долевом строительстве от 14.08.2018 № 52-37.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о


банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018, в то время как производство по делу о банкротстве ООО «Бетонинвест» было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необходимость применения судами положений статьи 201.4 в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей примеению) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.06.2017 № 53-37, согласно которому, должник (продавец) и Коокуева Б.А. (покупатель), договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру, которая будет расположена по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом № 52, № 37 и копия договора участия в долевом строительстве от 14.08.2018 № 52-37, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (далее – договор). Представленная копия договора не подписана сторонами, на ней отсутствуют отметки о государственной регистрации. Также представлены копии приходных кассовых ордеров от 22.11.2017 № 62 на 531 088 рублей, от 12.10.2017 № 60 на 100 000 рублей, от 11.09.2017 № 58 на 100 000 рублей, от 07.06.2017 № 57 на 965 000 рублей и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве плательщика указана Диджиева С.А. от 13.10.2015 № 832 на 100 000 рублей, от 13.10.2015 № 831 на 965 000 рублей от 07.06.2017 № 31 на 50 000 рублей и от 18 августа 2018 года на 885 000 рублей и договор уступки права требования от 14.08.2018, заключенный с Лиджиевой С.А.


Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что представленные копии документов, составлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в виду чего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленное требование суды правомерно квалифицировали как текущее, не подлежащее включению в реестр.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Коокуевой Б.А. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А22-2721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко