Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-33668/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33668/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

истец: закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС" (ОГРН: <***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.68, корп.2)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700242920, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.17, корп.1, кв.50)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 10.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕНЕССАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2016 №11/16 нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 68, корпус 2, литера А, кадастровый номер: 78:6:2206В:11:50, по состоянию на 02.05.2017 в размере 328 718 руб. 18 коп., пени в размере 453 891 руб. 29 коп.

Определением суда от 29.05.2017 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2017. В связи с неявкой ответчика судебное заседание отложено на 30.08.2017.

В судебное заседание 30.08.2017 ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.09.2016 №11/16 (далее – договор) нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 68, корпус 2, литера А, кадастровый номер: 78:6:2206В:11:50 (далее – нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы согласно подпункту 5.1.1. договора с 14.10.2016 по 14.01.2017 составляет 286 400 руб., с 15.01.2017 – 322 200 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Невнесение ответчиком постоянной части арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий от 02.02.2017 № 45, от 07.12.2016 №10 с требованием погасить задолженность в размере 328 718,18 руб., а также уплатить пени.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, задолженность по договору по состоянию на 02.05.2017 составляет 328 718 руб. 18 коп., что отражено в акте сверки от 02.02.2017.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 453 891 руб. 56 коп.

Возможность взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.7 договора аренды.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является предприниматель, размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом предусмотренной договором ставки 0,5% за незначительный период просрочки превысил размер задолженности, суд полагает, что размер, предъявленной к взысканию неустойки, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 945 руб. 65 коп.

В то же время, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 18 652,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700242920, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.17, корп.1, кв.50) в пользу закрытого акционерного общества «Ренессанс» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.68, корп.2) 328 718,18 руб. задолженности по арендной плате, 226 945,65 руб. пени и 18 652,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.