Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А58-3932/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3932/2017
31 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рисад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 090,16 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисад» (далее – ООО «Рисад») о взыскании 154 090, 16 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный истцом срок обязательств по устранению дефектов выполненных работ в рамках государственного контракта № 24-РМ/13 от 27.05.2013.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда от 21.06.2017, 12.07.2017 направлялись ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677907, РС(Я), <...>, а также по адресу, указанному в государственном контракте: 677009, <...>. Заказные письма с уведомлением возвращены органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «истек срок хранения»; копия определения от 12.07.2017 получена адресатом 21.08.2017 (почтовый идентификатор 67700012210484) .

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

27.05.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №24-РМ/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Быракан на км 628+364 автомобильной дороги «Вилюй», а заказчик принял обязательства принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составила 20 011 710 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийные сроки от 2 лет на дорожные знаки до 8 лет на искусственное сооружение, земляное полотно (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

17.06.2015 представителями учреждения, общества и эксплуатирующей организации – ОАО «Вилюйавтодор» составлен акт № 10 о выявленных дефектах, согласно которому стороны установили дефекты, а именно, шелушение и отслаивание окраски на бетонной поверхности балок пролетного строения, на бетонной поверхности шкафных стенок на опоре №1 и №3, промежуточной опоры №2, нарушение герметичности и целостности деформационных швов на опорах № 1 и № 3, локальные размывы насыпи земляного полотна на сопряжении моста с насыпью и разуплотнение откосов насыпи, разуплотнение грунта на сопряжении моста с насыпью под блоками тротуара с обеих сторон, нарушение геометрических параметров и целостности матрацев «Рено» в русле реки и обеих сторон, отрыв (отсоединение) продольного водоотводного лотка слева.

Срок устранения указанных недостатков, согласно акту установлен до 10.07.2015. Данный акт подписан как со стороны учреждения, так и со стороны общества.

В силу пункта 11.4.9 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рафинирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

04.08.2015 представителями учреждения и эксплуатирующей организации составлен акт, согласно которому дефекты, обозначенные выше в срок до 10.07.2015, не устранены.

06.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требование уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Ответчик в процессе рассмотрения спора требования истца не оспорил, доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, суду не представил.

В письме от 26.08.2015 № 22 ООО «Рисад» сообщило о том, что работы не были проведены в назначенный срок в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4.9 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рафинирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рисад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 090 рублей 16 копеек неустойки и 5 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш