Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-35011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35011/2016
г. Краснодар
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица –– индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613715600048), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю, Илюшин Р.Р.) по делу № А53-35011/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по статье 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье не относится к компетенции арбитражного суда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения индивидуальными предпринимателями образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) предусмотрен именно порядок розничной торговли лекарственными препаратами. Вменяемое предпринимателю правонарушение не предусматривает нарушений порядка и правил осуществления розничной торговли, а заключается в нарушении статьи 52 Закона № 61-ФЗ, согласно которой фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Цимлянского района Ростовской области провел проверку соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства, технических регламентов и законодательства по обращению лекарственных средств, в ходе которой выявил осуществление им деятельности по адресу: <...> без специального разрешения (лицензии) и нарушение ветеринарного законодательства, а именно: хранение лекарственных средств ветеринарного применения – инсектоакарицидный препарат "Барс" (капли против блох и клещей для кошек) и инсектоакарицидный препарат "Барс" (капли против блох и клещей для собак) – в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 № 02/1-09-1576/2016 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу прекращено правомерно с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как определено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию и в силу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется в т. ч. индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу части 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, являющимся приложением к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, к указанному виду деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в том числе отнесено хранение лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о допущенных предпринимателем нарушениях закона.

Вместе с тем, суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что вменяемое предпринимателю нарушение подлежат квалификации по специальной норме – части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Как не основанные на положениях статьи 55 Закона № 61-ФЗ суды правильно отклонили доводы управления о том, что по статье 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать нарушения законодательства в области обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Суды верно указали, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции правильными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А53-35011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных