Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А27-15381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15381/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2022 № 25/10-22,

дело по иску акционерного общества «ЭКГСервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭКГСервис» (далее - АО «ЭКГСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании 1 333 332 руб. пени по договору поставки № 1277/2018 от 12.10.2018.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на неправомерность начисления неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой поставки, поскольку условиями договора возможность начисления покупателю неустойки поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 927 815 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 299 дней просрочки. На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно периода начисления процентов в связи с установленным договором ограничением (не более 90 дней), согласно контррасчету ответчика проценты составляют 317 342 руб. 47 коп.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЭКГСервис» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 1277/2018 от 12.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 18 от 07.07.2022 к договору стороны согласовали к поставке продукцию, ее количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки70 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – 10 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика была поставлена продукция по универсальному передаточному документу № 416 от 03.10.2022 на сумму 17 160 000 руб. (товар получен ответчиком 11.10.2022).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил претензию № 18 от 22.01.2023 с требованием оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты. Продукция была оплачена ответчиком 17.08.2023 по платежному поручению № 5740.

Поскольку ответчик оплатил продукцию с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Согласно пункту 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.10.2018 в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия пункта 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно.

За просрочку оплаты несвоевременно поставленной продукции договорная ответственность не установлена.

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что сторонами в договоре согласовано начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно, а продукция в настоящем случае поставлена с нарушением срока на поставку, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 304-ЭС21-17052, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А27-4898/2018.

С учетом срока, установленного в спецификации, продукция должна была быть поставлена АО «ЭКГСервис» не позднее 29.09.2022 (спецификация подписана 21.07.2022 согласно отметке на ней). Однако, как следует из универсального передаточного документа, фактически продукция была поставлена 11.10.2023.

Нарушение срока поставки истцом не оспаривается, в связи с чем с учетом положений пункта 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий истцом были начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 815 руб. 35 коп. за период с 22.10.2022 по 16.08.2023 (299 календарных дней).

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке) платежа, проценты на сумму задолженности начисляются в течение срока не более 90 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательства того, что несвоевременная оплата поставленной продукции носит умышленный характер, с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ считать условие договора об ограничении периода начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика. При этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец суду не указывал.

Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает. Возможность ограничения периода начисления процентов прямо закреплена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы суда изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-24094/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-101998/2021 и др.

Настаивая на взыскании процентов за период более 90 дней, истец указывает, что между сторонами не заключалось соглашение о рассрочке/отсрочке платежа, а пункт 6.3. договора об ограничении периода начисления процентов применим только при наличии такой рассрочки/отсрочки.

Между тем, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по нормам ГК РФ о поставке (если иное не установлено договором) поставленный товар должен быть оплачен до или сразу после передачи товара.

В рассматриваемом же случае стороны в пункте 3 спецификации к договору поставки установили, что поставленный товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента получения продукции.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа на 10 дней с даты получения товара, следовательно, применению подлежит пункт 6.3. договора.

Вопреки доводам истца, отдельное соглашение об отсрочке платежа (например, путем подписания дополнительного соглашения сторонами) в целях применения условий пункта 6.3. договора не требуется. Предоставление покупателю определенного количества дней для оплаты принятого им товара фактически и является соглашением об отсрочке платежа.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий 90 календарных дней.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2022 по 19.01.2023 (90 календарных дней) составляет 317 342 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 317 342 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 14 183 руб. 16 коп., на ответчика – 7 372 руб. 84 коп. Государственная пошлина в размере 4 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС- Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭКГСервис» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 317 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 372 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Возвратить акционерному обществу «ЭКГСервис» из федерального бюджета

4 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2023 № 19491.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич