Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-271961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271961/19-126-2097
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Государственная корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2)

о взыскании 305 441 783 руб. 18 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 305 441 783 руб. 18 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласен, по доводам, указанным в письменном отзыве по делу.

Третье лицо в судебное заседание явилось.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - Генподрядчик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (далее - Заказчик) «17» апреля 2010 года был заключен Договор генерального подряда № 089/1 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» -филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» для серийного изготовления ракет — носителей «Ангара» (далее - Договор).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора Генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» для серийного изготовления ракет - носителей «Ангара» по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязался обеспечить финансирование работ по Договору в соответствии с его условиями и принять выполненные работы.

В рамках исполнения Договора № 089/1 от 17.04.2012 предусмотрены поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию автоматизированной гальванической 2-х рядной линии для химического фрезерования и анодирования, и комплекса очистных сооружений.

В соответствии с п. 2.2. Заказчик осуществляет финансирование работ по Договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 3 731 099 380 (три миллиарда семьсот тридцать один миллион девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 569 150 751 (Пятьсот шестьдесят девять миллионов двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 73 копейки.

Генподрядчиком в соответствии с Государственным контрактом № 089/1 от 17.04.2012 было поставлено оборудование гальванической линии, а также оборудование очистных сооружений.

Оборудование смонтировано и проведены пусконаладочные работы.

01.03.2018 в адрес «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» направлены сопроводительным письмом исх. № 35/6-1035 на подпись следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также счет-фактура.

Также 05.10.2018 в адрес «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» вышеуказанные документы были направлены повторно исх. № 35/3-4927.

Однако Заказчик от подписания документов и оплаты поставленного и смонтированного оборудования уклонился.

Согласно Товарной накладной №185 от 05.10.2018г. стоимость поставленного оборудования составила 259 606 501 рубль 00 копеек.

Стоимость монтажных и пусконаладочные работы согласно справке о стоимости выполненных работ КС-2 №7 от 05.10.2018г. составила 25 754 469 рублей 75 копеек.

Общая стоимость поставленного и смонтированного оборудования согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №34 от 05.10.2018г. составила 285 360 970 рублей 75копеек.

Сторонами договора были установлены условия оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

Согласно п. 4.4. оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Заказчиком оформленных Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета.

По мнению истца, поставленное и смонтированное оборудование Ответчиком не оплачено, тем самым Ответчиком не оплачены денежные средства в размере 285 360 970 рублей 75 копеек..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ согласно расчету истца составляет 20 080 812,43 руб.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и соглашается с доводами ответчика, указанными в отзыве.

Истцом не подтверждено надлежащими, достоверными доказательствами, что оборудование гальванической линии поставлено, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с условиями Контракта.

17.04.2012 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Госзаказчик, является правопреемником ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и ФГУП «ГВСУ № 12» (Генподрядчик, является правопреемником ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») был заключен государственный контракт № 089/1 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» (далее -Контракт).

В соответствии с пунктами 2.3. (в редакции Дополнительного соглашения № 1), 7.2.1. Контракта Генподрядчик (Истец), на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы, а также поставку оборудования с сопутствующими работами, необходимыми для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (п.5.1. Контракта). Пунктом 7.2.18. Контракта установлена обязанность Генподрядчика обеспечить производство работ в сроки, установленные Графиком производства работ. Окончательная редакция Графика производства работ согласована Дополнительным соглашением № 7 к Контракту. Пунктом 5.2. Контракта определено, что дата начала работ - апрель 2012 г., дата окончания работ - 20.12.2014. Окончание работ оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Порядок поставки оборудования по Контракту определен пунктом 9.13. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1), согласно которому Генподрядчик обязан поставить оборудование на объект в соответствии с Графиком производства работ. Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Контракта, испытано, упаковано, замаркировано и поставлено на объект. Датой фактической поставки оборудования считается дата Акта о приемке оборудования в месте назначения, подписанного сторонами.

Согласно п.9.13.28. Контракта техническая документация на русском языке (паспорт изготовителя, сертификаты, инструкция по эксплуатации и другие документы) передаются Генподрядчиком Госзаказчику одновременно с поставляемым оборудованием.

Поставка оборудования без технической документации и сертификатов считается ненадлежащей и такое оборудование не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

В нарушение условий Контракта, Генподрядчиком (Истцом) не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в том числе в части поставки оборудования. В частности, согласно разделу «Корпус 12Е (участок ГХП бакового цеха 67)» Графика производства работ на 2014 год (в редакции Дополнительного соглашения № 7) и принятой сторонами локальной смете № 411195, завершение работ по поставке оборудования автоматизированной 2-х рядной линии химического фрезерования и анодирования и очистных сооружений в корпусе 12Е, цех 67 было предусмотрено в ноябре 2014г.

Документы, направленные Истцом в адрес Ответчика сопроводительными письмами №35/6-1035 от 01.03.2018 и № 35/3-4927 от 05.10.2018, на которые Истец ссылается в иске, обоснованно не приняты и не подписаны Госзаказчиком, так как не соответствуют условиям Контракта, что не позволяет Заказчику осуществить приемку оборудования/работ. Мотивированные отказы от приемки оборудования/работ изложены в письмах Ответчика от 12.03.2018 №69/389 и от 16.10.2018 №348/389, которые получены Истцом 19.03.2018 и 25.10.2018 соответственно.

Мотивированные отказы Госзаказчика (Ответчика) проигнорированы Истцом (Генподрядчиком), необходимая для приемки документация (паспорта, сертификаты, схемы, инструкции по эксплуатации, исполнительная документация, в т.ч. соответствующая РД-11-02-2006) в полном объеме в адрес Госзаказчика (Ответчика) до настоящего времени не поступила. Кроме того, в нарушение п.7.2.11. Контракта Генподрядчиком до настоящего времени не проведено комплексное испытание смонтированного оборудования и систем.

Указанные выше доводы также были изложены в ответе Госзаказчика (Ответчика) от 14.12.2018 № 410/389 (получен Истцом 10.01.2019) на претензию Генподрядчика (Истца) № 35/5-5942 от 13.12.2018. Кроме того, отсутствие необходимой документации и несоответствие установленным требованиям Контракта оборудования работ, за которые Истец необоснованно требует дополнительной платы в исковом заявлении, подтверждается Протоколом 262/09 от 19.09.2018 по результатам работы комиссии по приемке очистных сооружении, расположенных в корпусе 12Е, составленном при участии представителей Госзаказчика, Генподрядчика и привлеченного Истцом субподрядчика -АО «Евроэкопласт».

Изложенное доказывает, что оборудование, за которое Истец необоснованно требует оплаты, до настоящего времени не поставлено в установленном Контрактом порядке и комплектности, поэтому не может быть принято Госзаказчиком.

Во-вторых, не соответствует действительности утверждение Истца (Генподрядчика) о том, что до настоящего времени поставленное и смонтированное оборудование Ответчиком не оплачено.

Согласно п.3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 9) цена Контракта является твердой договорной, не подлежит увеличению в течение срока действия Контракта и составляет 3 731 099 380,0 руб. (в т.ч. НДС 18% в размере 569 150 752,88 руб.). При этом согласно распределению финансирования по годам исполнения Контракта на 2014 год приходится 1 498 699 380,0 руб. (в т.ч. НДС 18% в размере 228 615 159,66 руб.).

С учетом положений п.4.10. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 9) денежные средства, предусмотренные Контрактом, перечислены Госзаказчиком Генподрядчику в полном объеме платежными поручениями № 9421 от 07.06.2012 (459 610 000,0 руб.), № 22959 от 12.12.2012 (689 090 000,0 руб.), № 7462 от 24.06.2013 (121 110 000,0 руб.), № 8516 от 12.07.2013 (725 284 000,0 руб.), № 13764 от 13.12.2013 (237 306 000,0 руб.), № 135070 от 15.12.2014 (752 479 504,0 руб.), № 204626 от 17.12.2014 (739 759 791,0 руб.), № 206487 от 17.12.2014 (6 460 085,0 руб.). При этом, последними платежными поручениями от 17.12.2014 были перечислены Истцу окончательные денежные средства, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, предусмотренные Контрактом обязательства по оплате работ и оборудования исполнены Ответчиком в полном объеме ещё в 2014 году.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Аналогичное правило содержится в п.7.2.2. Контракта, согласно которому Генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ на соответствующий год, согласно п.3.1. Контракта.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имел право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п.3 ст.709 ГК РФ).

По общему правилу (п.5 ст.709 ГК РФ), отраженному в п.3.3. Контракта, в случае возникновения дополнительных работ, Генподрядчик должен своевременно предупредить об этом Госзаказчика. Генподрядчик может приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Каких-либо уведомлений от Генподрядчика об увеличении стоимости оборудования/работ или о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по локальной смете № 411195 в адрес Госзаказчика не поступало, дополнительных соглашений между сторонами Контракта об увеличении цены Контракта не заключалось, в связи с чем Ответчик, неоднократно, в письмах от 12.03.2018 № 69/389, от 16.10.2018 № 348/389 и в ответе от 14.12.2018 № 410/389 на претензию Истца указывал на необоснованность завышения Генподрядчиком стоимости работ/оборудования, требовал от Генподрядчика привести отчетные документы в соответствие с условиями Контракта.

В частности, в товарной накладной № 185 от 05.10.2018 (форма ТОРГ-12) и в справке о стоимости выполненных работ КС-2 № 7 от 05.10.2018, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, указаны суммы 259 606 501,0 руб. (стоимость оборудования) и 25 754 469,75 руб. (стоимость выполненных работ), что превышает предусмотренную Контрактом стоимость работ по технологическим решениям очистных сооружений в корпусе 12Е, которая согласно принятой сторонами локальной смете (№ 411195) составляет 120 496 862,16 руб., из которых стоимость оборудования - 116 739 779,03 руб., согласно указанному в материалах дела, расчету стоимости работ/оборудования.

Изложенное доказывает, что у Генподрядчика (Истца) отсутствуют основания требовать оплаты выполненной работы и/или поставленного для ее выполнения оборудования (в случае принятия их Заказчиком) в большем размере, чем это предусмотрено Контрактом.

Установленная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга применяется к лицу, неправомерно удерживающему денежные средства, уклоняющемуся от их возврата либо иным образом нарушающему сроки оплаты.

Между тем, изложенное выше и материалы дела подтверждают, что нарушения при исполнении Контракта допущены самим Истцом (Генподрядчиком), работы в установленный срок (20.12.2014) не выполнены до настоящего времени, оснований для выставления к оплате суммы в размере 285 360 970,75 руб. Истец не имеет, Ответчик каких-либо денежных средств от Истца вообще не получал, неправомерно денежными средствами Истца не пользовался. Все денежные средства, предусмотренные Контрактом, Истец своевременно получил в декабре 2014г. Следовательно, Истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в претензии Истца № 35/5-5942 от 13.12.2018 отсутствовало требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает положения раздела 20 Контракта, предусматривающего претензионный досудебный порядок разрешения споров, а также требования п.5 ст.4 АПК РФ, определяющего, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования, если такой порядок установлен договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков