Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А38-10186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10186/2019
г. Йошкар-Ола
17» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, о взыскании неустойки в сумме 88 648 руб. 65 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 220 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, подписаны контракты № 0108200000116000097-0171115-01 от 13.10.2016, № 0108200000116000107-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000108-0171115-01 от 28.10.2016, № 0108200000116000122-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000124-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000127-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000128-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000129-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000133-0171115-01 от 03.11.2016, № 0108200000116000134-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000135-0171115-02 от 09.11.2016, № 0108200000116000154-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000163-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000168-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000211-0171115-02 от 14.12.2016, № 0108200000116000254-0171115-01 от 21.12.2016 на поставку медицинских товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанных контрактов о сроке оплаты товаров истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 510, 516, 526 ГК РФ (том 1, л.д. 7-22).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020 – 13.02.2020).

Ответчик в судебном заседании требование истца не признал, в отзыве на иск пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2020 – 13.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (поставщиком) и ответчиком, Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), заключено 16 контрактов № 0108200000116000097-0171115-01 от 13.10.2016, № 0108200000116000107-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000108-0171115-01 от 28.10.2016, № 0108200000116000122-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000124-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000127-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000128-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000129-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000133-0171115-01 от 03.11.2016, № 0108200000116000134-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000135-0171115-02 от 09.11.2016, № 0108200000116000154-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000163-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000168-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000211-0171115-02 от 14.12.2016, № 0108200000116000254-0171115-01 от 21.12.2016, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты), ассортимент, количество и цена которых указаны в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (том 1, л.д. 25-28, 31-34, 61-64, 89-92, 117-123, 134-137, том 2, л.д. 1-4, 37-40, 47-50, 61-64, 89-92, 103-106, 139-142, том 3, л.д. 1-4, 13-16, 46-49).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ.

Поставка товаров осуществлялась в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения государственных контрактов гражданские права и обязанности возникли именно у Республики Марий Эл как субъекта РФ. Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл.

Следовательно, при заключении государственных контрактов Министерство здравоохранения Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0108200000116000097-0171115-01 от 13.10.2016 истец передал ответчику товар в сумме 517 280 руб., № 0108200000116000107-0171115-01 от 10.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 2 325 869 руб. 55 коп., № 0108200000116000108-0171115-01 от 28.10.2016 истец передал ответчику товар в сумме 3 027 756 руб. 60 коп., № 0108200000116000122-0171115-01 от 27.10.2016 истец передал ответчику товар в сумме 903 684 руб., № 0108200000116000124-0171115-01 от 27.10.2016 истец передал ответчику товар в сумме 816 000 руб., № 0108200000116000127-0171115-01 от 07.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 895 453 руб. 03 коп., № 0108200000116000128-0171115-01 от 07.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 679 788 руб. 05 коп., № 0108200000116000129-0171115-01 от 07.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 579 441 руб. 65 коп., № 0108200000116000133-0171115-01 от 03.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 650 753 руб., № 0108200000116000134-0171115-01 от 10.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 393 818 руб. 10 коп., № 0108200000116000135-0171115-02 от 09.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 521 044 руб., № 0108200000116000154-0171115-01 от 17.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 408 516 руб. 46 коп., № 0108200000116000163-0171115-01 от 17.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 261 134 руб. 44 коп., № 0108200000116000168-0171115-01 от 17.11.2016 истец передал ответчику товар в сумме 409 078 руб. 89 коп., № 0108200000116000211-0171115-02 от 14.12.2016 истец передал ответчику товар в сумме 689 740 руб. 18 коп., № 0108200000116000254-0171115-01 от 21.12.2016 истец передал ответчику товар в сумме 351 810 руб. 70 коп.

По каждому контракту передача товаров подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товаров, содержащими сведения об их получении ответчиком (том 1, л.д. 29, 35-47, 65-76, 93-104, 124-128, 138-141, том 2, л.д. 5-20, 41-43, 51-55, 65-76, 93-97, 107-122, 143-147, том 3, л.д. 5-8, 17-30, 50-64).

Цена товаров указана в контрактах, а также в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Государственный заказчик денежное обязательство по оплате товаров исполнил с нарушением условий контрактов, о чем представлены платежные поручения от 25.09.2017, 16.11.2016, 09.02.2017, 16.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 22.09.2017 том 1, л.д. 30, 48-60, 77-88, 105-116, 129-133, 142-145, том 2, л.д. 21-36, 44-46, 56-60, 77-88, 98-102, 123-138, 148-152, том 3, л.д. 9-12, 31-45, 65-79).

Полагая, что оплата поставленных товаров произведена заказчиком с нарушением условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных товаров подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.3 контрактов № 0108200000116000097-0171115-01 от 13.10.2016, № 0108200000116000107-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000108-0171115-01 от 28.10.2016, № 0108200000116000122-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000124-0171115-01 от 27.10.2016, № 0108200000116000127-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000128-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000129-0171115-01 от 07.11.2016, № 0108200000116000133-0171115-01 от 03.11.2016, № 0108200000116000134-0171115-01 от 10.11.2016, № 0108200000116000135-0171115-02 от 09.11.2016, № 0108200000116000154-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000163-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000168-0171115-01 от 17.11.2016, № 0108200000116000211-0171115-02 от 14.12.2016, № 0108200000116000254-0171115-01 от 21.12.2016.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 88 648 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 7-22).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. На день вынесения решения суда (13.02.2020) размер ставки рефинансирования составлял 6 % (информация Банка России от 07.02.2020).

При этом из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 следует, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (уплаты долга). Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

На день произведенных ответчиком платежей ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50% соответственно (информация Банка России от 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017, 15.09.2017).

Истцом в расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,50%.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 648 руб. 65 коп. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 220 руб. на отправку ответчику искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 27.11.2019 о направлении искового заявления ответчику на общую сумму 220 руб. (л.д. 3-4, 5а-5б).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 000 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 88 648 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков