Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А72-1446/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-1446/2025

11.09.2025


Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 295 293 руб. 20 коп.


третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус" о взыскании задолженности в размере 295 293 руб. 20 коп., в том числе: задолженность  за  тариф  в  размере 76 200 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 92 913 руб. 20 коп., задолженность за оборудование в размере 34 200 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 28 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 63 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 106 299 руб. 11 коп., в том числе: задолженность  за  тариф  в  размере 40 350 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 6 146 руб. 65 коп., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 14 277 руб. 77 коп., пени за фискальный накопитель в размере 32 624 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 19.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2025 до 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 28.08.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайпрус" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ООО "Сайпрус" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 3218).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования с ООО "Сайпрус" перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Сайпрус" задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

11.11.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-14278/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями ООО "САЙПРУС", Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.11.2024 отменил судебный приказ от 11.11.2024, выданный по делу №А72-14278/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 11.11.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) 15 500 руб. (1 шт.), ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) 18 700 руб. (1 шт.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. 11 500 руб. (1 шт.), Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. 16 500 руб. (1 шт.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанный ответчиком Акт приема-передачи Оборудования, согласно которому ответчику был передан комплект оборудования, состоящий из:

1. ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН, серийный/заводской номер 199036079620 (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.),

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес., серийный/заводской номер 9287440300460175 (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Акт приема-передачи второго комплекта оборудования (ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная)  и  Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес.) истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, определением от 07.04.2025 суд истребовал из УФНС по г.Москве:

- письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования контрольно-кассовой техники «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН (заводской номер 199036079620); Фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (заводской номер 9287440300460175) за Обществом с ограниченной ответственностью "Сайпрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

- письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Обществом с ограниченной ответственностью "Сайпрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

В ответ на данный запрос УФНС по г.Москве представило в материалы дела сведения, согласно которым за ООО «Сайпрус» была зарегистрировано следующее оборудование: 

1. 20.11.2019 осуществлена регистрация ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН, а также фискального накопителя "ФН-1.1М" 36 мес.,

2. 26.05.2020 осуществлена регистрация ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная), а также фискального накопителя "ФН-1.1" 15 мес.

Более того, ответчик факт передачи ему оборудования, указанного в исковом заявлении не оспаривает.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность за  услуги  по  тарифу  в  размере  40 350 руб. 00 коп. При этом, из уточненного расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за пятнадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 19.06.2022, последний расчетный период начинается 19.08.2023).

Определением от 03.07.2025 суд предложил истцу письменно уточнить применительно к какому оборудованию произведены расчеты задолженности в ходатайстве об уточнении исковых требований, изложенных в сопроводительном письме (исх. от 19.05.2025) с учетом указаний в исковом заявлении о передаче двух комплектов оборудования LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) 15 500 руб. (1 шт.), ККТ "Нева-01-ф" без ФН (красная) 18 700 руб. (1 штт.) и фискального накопителя "ФН-1.1" 15 мес. 11 500 руб. (1 шт.), Фискальный накопитель "ФН-1.1M" 36 мес. 16 500 руб. (1 шт.).

Из пояснений истца, изложенных в сопроводительном письме (вх. от 19.08.2025), следует, что "…указанный выше расчет задолженности производился к оборудованию Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес., ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная)".

Таким образом, истец взыскивает с ответчика задолженность за услуги, оказанные посредством ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная).

Из пояснений истца следует, что договор прекратил свое действие после уведомления Исполнителем ответчика об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении  исполнителем  уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора.

Из отзыва ответчика следует, что Исполнитель уведомил ответчика о расторжении договора 31.08.2023.

Таким образом, сторонами подтверждается факт прекращения действия договора 31.08.2023.

Вместе с тем, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за период после прекращения договора (31.08.2023).

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период после 31.08.2023.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану не оплатил, исковые требования являются законными.

В тоже время, суд считает, что поскольку договор был прекращен 31.08.2023, то ответчик должен оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 19.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 37 788 руб. 07 коп.

В связи с чем, данное требование истца следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тариф в сумме 38 788 руб. 07 коп. за период с 19.06.2022 по 31.08.2023

В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная)) в размере 12 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.          

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) и  не оплатил его стоимость.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором или возврата оборудования каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная),  требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 14 277 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

Как следует из статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) фискальный накопитель - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее - подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака (пункт 8.1. статьи 1.2. Закона N 54-ФЗ).

При этом под ключом фискального признака следует понимать ключевой документ, предназначенный для формирования фискального признака и созданный с использованием мастер-ключа.

В силу пункта 3 статьи 4.1. Закона N 54-ФЗ на каждый экземпляр фискального накопителя изготовителем фискального накопителя выдается паспорт фискального накопителя, который содержит информацию о наименовании модели, заводском номере, об изготовителе фискального накопителя, сроках действия ключей фискального признака, наименованиях средств формирования фискального признака, формирующих такие фискальные признаки подтверждения, достоверность которых может быть проверена фискальным накопителем, наименованиях средств проверки фискального признака, которые могут проверить достоверность фискального признака сообщения, сформированного фискальным накопителем, а также о подтверждении соответствия фискального накопителя установленным требованиям к шифровальным (криптографическим) средствам защиты фискальных данных.

Таким образом, в отличие от ККТ, фискальный накопитель имеет ограниченный срок действия.

При этом приобретение и замена фискального накопителя производится пользователем ККТ.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 N Ф06-4174/2024 по делу N А72-11169/2023, в отношении условий публичной оферты истца указано, что принимая во внимание положения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, судам следовало установить обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости.

Поскольку оферта истца является публичной, исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании стоимости фискального накопителя следует проверить на соответствие условиям оферты.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

Пунктом 8.3 оферты предусмотрено, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

При этом фискальный накопитель переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле:

В= С- (С/Мс*Мп), где

В-выкупная стоимость,

С-стоимость фискального накопителя согласно прайс – листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления исполнителем соответствующего требования;

Мс-срок службы фискального накопителя;

Мп – количество отчетных периодов пользования фискальным накопителем.

Уточняя размер исковых требований в части выкупной стоимости фискального накопителя, истец приводит следующий расчет: «Всего 1 фискальный накопитель «"ФН-1.1М" 36 мес.», С = 16 500,00, Мс = 36, Мп = 16.

Соответственно, выкупная стоимость фискального накопителя составляет:

(16 500,00 - (16 500,00 / 36 * 16)) = 14 277,77 руб.».

В пояснениях, изложенных в сопроводительном письме (вх. от 19.08.2025) истец сообщил суду, что расчет задолженности производился к оборудованию ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная). При этом, истец указал в качестве фискального накопителя "ФН-1.1М" 36 мес.

Однако фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. передавался ответчику вместе с ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН, что подтверждает представленный истцом акт приема-передачи, а также сведения, представленные налоговым органом по запросу суда.

При этом, из сведений налогового органа следует, что совместно с ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) учитывался (регистрировался) другой фискальный накопитель - "ФН-1.1" 15 мес.

Из уточненного расчета истца следует, что он взыскивает задолженность за тариф за пятнадцать расчетных месяцев (то есть за пятнадцать месяцев пользования  оборудованием, начиная с 19.06.2022). Кроме того, из материалов дела следует, что данное оборудование было поставлено на регистрационный учет 26.05.2020.

Таким образом, количество отчетных периодов пользования ответчиком фискальным накопителем  "ФН-1.1" 15 мес. составило не менее пятнадцати месяцев.

 При данных обстоятельствах, суд считает, что подлежит применению следующий расчет выкупной стоимости фискального накопителя ("ФН-1.1" 15 мес.):

16500 руб. - (16500 руб. / 15 мес. * 15 мес.) = 0 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежит.


Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 6 146 руб. 68 коп. за период с 19.06.2022 по 18.09.2023 (с учетом уточнения).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени за тариф в размере     1 180 руб. 91 коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 32 624 руб. 29 коп. за период с 19.06.2022 по 18.09.2023.

Однако, поскольку требования истца в части взыскания стоимости фискального накопителя оставлены без удовлетворения, пени за просрочку оплаты фискального накопителя также не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 5 589 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 10 315 руб. 00 коп.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 19 765 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 450 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 6 615 руб. 00 коп. (70% от суммы 9 450 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 38 788 руб. 07 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 1 180 руб. 91 коп. - пени на тариф, 12 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования и 5 589 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                    С.А. Абрашин