Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А21-9611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9611

/2019
23

августа

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (место нахождения: 236039, <...>, I из литера А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 1952 рубля 17 копеек основного долга по договору оказания услуг, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 965 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее по тексту – Общество «УКБР 4») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – Общество «ЖЭК №17») основного долга в размере 1952 рубля 17 копеек по договору № 20/06/17 на обслуживание ВРУ от 20 июня 2017 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 965 рублей 78 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 августа 2019 года на 15 часов 05 минут. При этом в пункте 6 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 23 июля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта пени в суд и истцу также не подал. При этом определениями Арбитражного суда Калининградской области ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд и раскрыть доказательства при наличии возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «УКЛР 4» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен по договор № 20/06/17 на обслуживание ВРУ от 20 июня 2017 года, согласно которому Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание вводного распределительного устройства (ВРУ), расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора №20/06/17 от 20.06.2017 года стороны установили, что стоимость услуг в месяц составляет 265 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится непозднее 15 числа расчетного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу «Исполнителя».

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01 июня 2018 года условия договора от 20 июня 2017 года № 20/06/17 в части оплаты ответчиком не исполнены

В период с 01 июня 2017 года по 30 мая 2018 года истец оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию вводного распределительного устройства.

На 01 июня 2018 года задолженность ИП ФИО2 по договору на обслуживание ВРУ от 20 июня 2017 года №20/06/17 за период с 01 июня 2017 года по 30 мая 2018 года составила 1952 рубля 17 копеек.

Общество 29 августа 2018 года в адрес Предпринимателя направило письменная претензия исх. № 570 от 20.08.2018 с требованием оплатить задолженность за обслуживание ВРУ. Согласно отчёту об отслеживании отправления, претензия ответчиков была получена 05.09.2018 года.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Обществом и Предпринимателем фактически сложились отношения по оказанию услуг по договору, которые регулируются положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Ответчик возражений по оказанным услугам суду не представил.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и согласование их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг в меньшем объёме или доказательств оплаты задолженности в полном объёме. Несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что с учётом уточнений в связи с оплатами сумма основного долга в размере 1952 рубля 17 копеек обоснованна как по праву, так и по размеру и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора №20/06/17 от 20.06.2017 Заказчик за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору, истец начислил неустойку в размере 965 рублей 78 копеек.

При этом, свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период 01.06.2017 по 30.05.2018, исходя из 0,1% от суммы долга.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, но ошибочным арифметически.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость составляет 265 рублей. Период просрочки с июня 2017 года по май 2018 года.

При этом, исходя из пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ должна производится до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, подлежит начислению неустойка по каждому месяцу (265 рублей), а не на сумму 2747 рублей за период с 01.06.2017 по 17.04.2018. При этом истец не учёл, что в июне 2017 года услуга оказана на сумму 97 рублей 17 копеек.

По расчёту суда, исходя из 0,1 % (как рассчитал истец) за спорный период подлежит взыскания неустойка в размере 480 рублей 19 копеек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 480 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №668 от 05.07.2019.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 1667 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» задолженность в размере 2432 рубля 36 копеек, основной долг в размере 1952 рубля 17 копеек, неустойку в размере 480 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов