Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-206225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8255/2019-ГК

Дело № А40-206225/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года

по делу № А40-206225/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ОГРН: <***>; 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Континент»

(ОГРН: <***>; 129515, <...>, э 1 п II к 4 о 1)

о взыскании 1 979 603 рублей 39 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-континент» (далее – ООО «Спецтранс-континент», ответчик) о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа в размере 1 979 603 рублей 39 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы перевозкой ответчиком грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между АО «ФПК» и ООО «Спецтранс-Континент» заключены договор о перевозке повагонными отправками почтовых вагонов включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО «ФПК» от 26.09.2014 № 440-14/ФМСК (МЖА) (далее - договор), дополнительное соглашение от 28.12.2017 №440-14/ФМСК (МЖА) (далее – дополнительное соглашение).

На станции Иркутск Восточно-Сибирским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности 12.04.2018 проведена проверка почтового вагона №017-41719, находящегося в собственности ООО «Спецтранс-Континент». При комиссионном осмотре вагона № 017-41719 на станции Иркутск обнаружено, что в кладовой провозился мешок с каменным углем.

По мнению истца, данный грузобагаж относится к подклассу 4.2 опасных грузов. На выявленное нарушение, по итогам проверки, составлен акт формы ЛУ-4 фпк от 12.04.2018 № 110229, коммерческий акт формы ГУ-22 № ВА 075290. Согласно абзацу «з» подпункта 2.3.11 договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в соответствии с Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473.

Согласно подпункту 4.2. дополнительного соглашения за нарушение требований, установленных абзацем «з» подпункта 2.3.11. договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа повагонной отправкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, которое подтверждается наличием состава правонарушения.

Таким образом, как считает истец, учитывая, что стоимость перевозки грузобагажа повагонной отправкой в соответствии с перевозочным документом составила 197 960 рублей 34 копеек, штраф за нарушение статьи 111 Устава железнодорожного транспорта 1 979 603 рублей 39 копеек.

В адрес ООО «Спецтранс-Континент» направлена претензия № Исх.8937/ФПКФМоск от 30.05.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 1 979 603 рублей 39 копеек, требования по которой не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта установлено, что: груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах;

опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде;

багаж - вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете);

грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Исходя из статьи 111 Устава железнодорожного транспорта в состав правонарушения и соответственно в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, входит:

-факт отправления груза со станции;

-факт признания угля грузобагажом;

-факт отнесения спорного угля к запрещенным к перевозке багажа, грузобагажа грузам, а именно подклассу 4.2. опасных грузов.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в условиях отсутствия состава нарушения, что в свою очередь исключает основания для наложения штрафа. В частности, уголь не является грузобагажом и спорный груз (уголь), предоставленный АО «ФПК» не является запрещенным к перевозке, так как не относится к подклассу 4.2 опасных грузов.

Доказательств факта отправления ответчиком обнаруженного каменного угля, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела.

Уголь, находившийся в кладовой вагона № 017-41719 в момент проверки, грузобагажем (почтовым отправлением) не является, а является топливом, используемым ООО «Спецтранс-Континент» для поддержания температурного режима в вагоне, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона №164 ПКБ ЦВ, иными нормативными документами.

Документов, подтверждающих, что мешок с углем оформлен ответчиком в качестве грузобагажа (почтового отправления) и имеют соответствующую маркировку истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия в вагоне водяной системы отопления подтверждается Техническим паспортом на вагон № 017-41719. Водяная система отопления данного вагона предполагает возможность поддержания необходимой температуры воздуха с помощью нагревания воды в системе отопления только посредством сжигания угля. Подключение почтового вагона, находящегося в составе поезда, к электросети не осуществляется.

Доказательств, что уголь относится к запрещенным к перевозке багажа, грузобагажа грузам, а именно подклассу 4.2 опасных грузов, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец представленными прямыми доказательствами - письменными документами не доказал, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт наличия грузобагажа в почтовом вагоне, факт наличия запрещенного к перевозке грузобагажа, факт отнесения экипировочного материала - угля к 4.2 классу опасности. Указание ссылок на нормативно-правовые документы является нормативным обоснованием позиции истца по иску, а не доказательствами в подтверждение законности своих требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-206225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО3