Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-228883/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28883/22-142-1770
22 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании 10 502 731 руб. 60 коп.

третье лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗЕТА ГРУПП"

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.01.2024г. (дип. от 13.11.2007г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.10.2022г. (дип. от 30.12.2020г.)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 404 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Зета Групп".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 936,8 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу в период 2009г. – 2022г. осуществляло ООО «ПИК КОМФОРТ».

01.07.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Комтехсервис» был заключен договор аренды нежилых помещений № 24-И от 01.07.2019г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 621 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен до 30.06.2020г. включительно.

Согласно п. 2.1 договора, в период действия договора с 01.07.2019 по 01.11.2019 арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованных нежилых помещений, а именно: производство работ по капитальному ремонту нежилых помещений на общую сумму 993 600 руб. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции и отделке не должен превышать 4 месяцев.

По окончании проведения работ по улучшению арендованного недвижимого имущества, стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указываются состояние и измененные характеристики нежилого помещения.

В период действия договора с 01.11.2019 по 30.06.2020 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 248 400 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец указывает, что письмом от 27.07.2019г. арендатор уведомил арендодателя о нецелесообразности выполнения ремонтных работ в связи с выявленными недостатками: протекание стилобатной конструкции во время осадков и устранении дефектов в срок до 01.09.2019г.

23.08.2019г. истцом при участии ООО УК «ПИК-КООМФОРТ» проведено обследование нежилых помещений общей площадью 1 936,8 кв.м, о чем составлен акт. При осмотре помещений установлено, что внутри помещений имеются многочисленные следы от протечек, так как вся вода с дороги, расположенной над нежилыми помещениями проникает внутрь помещений по примыканиям потолков и стен, что приводит к коррозии металлических опор нежилых помещений. Внутренние стены имеют разрушения наружного штукатурного слоя. Не смонтирована разводка системы отопления, горячего/холодного водоснабжения. Наружные стены нежилых помещений имеют разрушения облицовочного кирпича, козырьки входных групп нежилых помещений № 3,4.5 имеют разрушения наружного штукатурного слоя по причине протекания открытых лотков-водоприемников и ливневых водостоков. Таким образом, нежилые помещения имеют множественные протечки и повреждения, что мешает проведению внутренних ремонтных работ и реализации назначений данных нежилых помещений.

Письмом от 14.10.2019г. ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ, указав на выполнение застройщиком дополнительных работ по герметизации.

В связи с невозможностью использования помещений на основании соглашения от 29.10.2019г. договор аренды № 24-И от 01.07.2019г. сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2021 по делу №2-3325/21 признано незаконным бездействие ООО «ПИК-КОМФОРТ» по не устранению протечек нежилых помещений № 5-8, 58, расположенных по адресу: <...>. Суд обязал ООО «ПИК-КОМФОРТ» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить протечки в нежилых помещениях № 5-8, 58, расположенных по адресу: <...> путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкций (стилобата, крыши).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ремонтные работы ответчиком не проведены, в связи с чем Индивидуальный предприниматель ФИО2 по вине ООО «ПИК-КОМФОРТ» был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением и извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно расчета истца, размер неполученного дохода за период ноябрь 2019 - март 2022 года, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 8 404 000 руб.

Упущенная выгода рассчитана истцом на основании отчета об оценке № 02-03/22-Н от 28.03.2022 рыночной стоимости упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 5, 6, 7, 8 58 общей площадью 621 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Направленная 01.10.2020г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения возможности использования помещений по назначению, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

Пригодны ли нежилые помещения: № 5 (кадастровый номер 50:04:0010202:6464 общей площадью 113,7 кв. м), № 6 (кадастровый номер 50:04:0010202:9210 общей площадью 1462 кв. м), № 7 (кадастровый номер 50:04:0010202:6911 общей площадью 177,3 кв. м), № 8 (кадастровый номер 50:04:0010202:6912 общей площадью 132,5 кв. м), № 58 (кадастровый номер 50:04:0010202-9201 общей площадью 51,3 кв. м) по адресу: <...> Истца (ИП ФИО2) для сдачи в аренду и ведения предпринимательской деятельности?

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" № 115 от 24.07.2023 ФИО5, экспертом дан следующий ответ по поставленному судом вопросу:

Нежилые помещения № 5 (кадастровый номер 50:04:0010202:6464 общей площадью 113,7 кв. м), № 6 (кадастровый номер 50:04:0010202:9210 общей площадью 1462 кв. м), № 7 (кадастровый номер 50:04:0010202:6911 общей площадью 177,3 кв. м), № 8 (кадастровый номер 50:04:0010202:6912 общей площадью 132,5 кв. м), № 58 (кадастровый номер 50:04:0010202-9201 общей площадью 51,3 кв. м) по адресу: <...> непригодны для сдачи в аренду и ведения предпринимательской деятельности.

В вышеуказанных помещениях имеются повреждения ограждающих конструкций (перекрытия, стены, основание пола) в виде образования высолов, вспучивания бетонных поверхностей, разрушения кирпичной облицовки, коррозии металлических конструктивных элементов, вследствие попадания влаги от атмосферных осадков (дождь, таяние снега) в тело конструкции. Причиной попадания влаги является низкое качество выполненных работ по устройству гидроизоляционного ковра железобетонного перекрытия цокольного этажа, а также узлов примыкания гидроизоляции к строительным конструкциям, что является нарушением требования СП 71.13330.2017 раздел 5.4 и требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования помещений по целевому назначению. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.10.2021 по делу №2-3325/21 обязанность устранить протечки в нежилых помещениях № 5-8, 58, расположенных по адресу: <...> путем проведения мероприятий по ремонту и обслуживанию конструкций (стилобата, крыши) возложена на ответчика. Данное обстоятельство подтверждает, что истец в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения до проведения ремонтных работ, что свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины, принятия необходимых мер для устранения протечек в помещении, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы должны производиться за счет средств фонда капитального ремонта судом отклонены, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ», и именно на ответчика судебным актом от 18.10.2021 по делу №2-3325/21 возложена обязанность по проведению вышеуказанных работ.

Доказательства невозможности проведения мероприятий по ремонту стилобата и крыши в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств общество не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия препятствий исполнения судебного акта либо совершения ответчиком каких-либо мер, направленных на проведение ремонтных работ, действия ООО «ПИК-Комфорт» нельзя признать правомерными и освобождающими от гражданско-правовой ответственности.

Расчет стоимости упущенной выгоды и достоверность представленного истцом отчета ответчиком документально не оспорены. Иной обоснованный расчет убытков, в том числе на меньшую сумму, ответчиком также не представлен.

Ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований в ее проведении исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ООО «ПИК-Комфорт» с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчик не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 404 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 8 404 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 020 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 494 руб., оплаченную по платежному поручению № 56 от 17.10.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова