Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-33663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33663/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании 209 916 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Агро» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании 209 916 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 14.07.2021 №508/92303.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по причине несоблюдения порядка приема товара по качеству, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Настаивал на том, что товар был поставлен надлежащего качества.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Союз» (покупатель) и ООО «Беркут-Агро» (поставщик) был заключен договор поставки №25.07-05 от 25.07.2022 на покупку рапса.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар -рапс (в дальнейшем товар) в количестве 200 тонн +/- 10 % физического веса в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке н сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что качество должно соответствовать следующим требованиям: кислотность не более 2%, масличность не менее 40% при влажности 8%, мастичная примесь не более 6%, наличие прочих масличных культур не более 0,5%, овсюг не допускается, количество подмаренника не более 2%, глюкозинолаты не более 2%, ГМО не допускается; в случае выявления рапса ГМО все убытки, понесенные покупателем в связи с этим возмещаются поставщиком, зараженность вредителями не допускается, плесневелый и комковый товар не допускается, эруковая кислота не более 3%, запах свойственный здоровым семенам рапса, цвет свойственный зрелым семенам рапса, включая незрелые семена не более 5%.

Пунктами 2.1.- 2.7. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 15.08.2022. Товар доставляется автомобильным транспортом за счет Покупателя. Грузоотправитель: ООО «Беркут-Агро», 366012, <...>. Пункт погрузки: 366012, Чеченская Республка, Грозненский р-н, с. Толстой Юрт. Грузополучатель: ООО «Прохладненское ХПП» 361041, КБР, <...> Пункт Разгрузки: 361041, КБР, <...>. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара.

В соответствии с п. 2.13 в случае несоответствия качества товара, заявленным требованиям, покупатель имеет право на соразмерное уменьшение цены товара в зависимости от показаний лаборатории покупателя.

Сумма договора включает цену за одну тонну 21 000 руб. без НДС. Общая стоимость договора 4 200 000 рублей без НДС (п. 3.1. договора).

27.07.2022 г. ООО «Союз» перечислило на расчетный счет ООО «беркут-Агро» 4 200 000 руб.

По товарной накладной от 28.07.2022 № 4 ответчик поставил истцу рапс масличный, урожай 2022 г. на сумму 4 116 000 руб.

01.08.2022 ООО «Союз» по электронной почте направил письмо № 01/08/22 от 01.08.2022 с просьбой вернуть излишне уплаченные 84 000 рублей.

Ответчик возвратил истцу 84 000 рублей по платежному поручению №17 от 02.08.2022.

19 августа 2022 г. в адрес ООО «Беркут-Агро» поступила претензия ООО «Союз» (исх. № 19/08-01) с предложением снизить цену рапса на 5,1 % за тонну со ссылкой на то, что 29 июля 2022 г. на ООО «Прохладненское ХПП» было выгружено 195, 440 тн. рапса с показателями 9% по влаге и 5,4 % по сорности, которые не соответствуют требованиям по качеству товара по договору поставки № 25.07-05 от 25.07.2022.

29 августа 2022 г. ООО «Союз» направило в адрес ООО «Беркут-Агро» еще одну претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 209 916 руб. в связи со снижением цены на поставленный товар в виду его не соответствия требованиям ГОСТ.

Поскольку ООО «Беркут-Агро» не было согласно с содержанием претензий, они были оставлены без удовлетворения.

В отраслевой форме №ЗПП-3 от 29.07.2022 на приемку грузополучателем товара - ООО «Прохладненсоке ХПП» отражены результаты лабораторных испытаний рапса.

Так, по результатам лабораторных исследований, произведенных у грузополучателя товара - ООО «Прохладненское ХПП», поставленный ответчиком рапс не соответствует ГОСТу, а именно: сорная примесь составляет 5,4 % (по ГОСТу не более 3%), влажность составляет 9% (по договору не более 8%).

Истец представил расчет цены, согласно которому снижение стоимости поставленной продукции произошло на 5,1%. Истец снизил стоимость товара, поставленного ООО «Беркут-Агро» и перепроданного ООО «ТД «Содружество», с учетом аналогичного снижения цены ООО ТД «Содружество», по заключенному с ООО «Союз» договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 714 072 руб. Кроме того, такое право предоставлено пунктом 14 спецификации, согласно которому в случае поставки зерна ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования: о соразмерном уменьшении покупной цены; замены продукции; отказе в приемке на склад поставляемой продукции.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае обществом доказано нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в связи с чем, общество правомерно реализовало свое субъективное право на заявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что представленная истцом в качестве доказательства не соответствия товара качеству отраслевая форма № ЗПП-3 утратила силу с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 27.07.2020 № 1122 и не соответствует форме, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что, указав в договоре порядок приемки товара, стороны в договоре согласовали, что качество товара определяется лабораторией покупателя (п.2.13. договора), при этом поставщик и покупатель договорились в пункте 2.11. договора о принятии к расчетам показателей количества по весовой поставщика, качества исключительно по лаборатории грузополучателя.

Согласовав условие о том, что качество товара определяется по показаниям лаборатории грузополучателя без указания какой-то конкретной лаборатории, ответчик согласился с тем, что покупатель проверяет качество товара в лаборатории по своему усмотрению. Истец проверил качество в лаборатории своего грузополучателя (ООО «Прохладненсоке ХПП»), и, получив результаты проверки товара по качеству, уведомил ответчика о произведенной проверке и ее результатах.

Между тем, ответчик не оспорил результаты лабораторных испытаний, произведенных ООО «Прохладненсоке ХПП», и никак не отреагировал на претензию истца о поставке товара ненадлежащего качества. Действуя добросовестно и разумно как участник предпринимательской деятельности, ответчик мог направить истцу запрос, предложение к повторной проверке качества товара, проверке товара по тем образцам, которые были отобраны ООО «Прохладненсоке ХПП», и подлежат хранению в течение определенного времени. Однако, таких действий ответчик не совершил.

При таких обстоятельствах, требование о снижении покупной цены до 209 916 руб. подлежит удовлетворению.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд отмечает, что требование общества к предпринимателю о возврате переплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 209 916 руб. (абзац 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены. В результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница составляет неосновательное обогащение продавца.

Требование общества об уменьшении покупной цены товары ненадлежащего качества основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на уменьшение покупной цены товара не приведет к восстановлению нарушенного права истца и является излишним.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 916 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 198 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 209 916 руб. неосновательного обогащения, 7 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко