Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-9561/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9561/2018
21 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчикам:

1) ФИО8 (Пермский край, г. Чайковский), 2) ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский),

3) ФИО2 (Пермский край, г. Чайковский),

4) ФИО9 (Пермский край, г. Чайковский), 5) ФИО3 (г. Калининград),

6) ФИО4 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское)

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании солидарно 10 164 711 руб. 72 коп. задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5, доверенность от 13.05.2018, паспорт,

от ответчика, ФИО1: ФИО6, доверенность от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика ФИО2: ФИО7, доверенность от 28.10.2016, паспорт,

от иных ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании с ответчиков в пользу ООО «Завод строительных конструкций» солидарно задолженности в сумме 10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований протокольным определениям от 17.05.2018).

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО1 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскано 10 164 711 руб. 72 коп., в том числе 9 097 018 руб. 13 коп. задолженности, 1 067 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, однако исполнено не было, между тем 19.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

общество «Завод строительных конструкций» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, являвшиеся директорами ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в период с 27.04.2015 до исключения данного общества из ЕГРЮЛ действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, между тем осуществляли расчеты с другими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истцом предъявлены требования ко всем директорам общества «Торговый дом «Завод строительных конструкций», занимавших данную должность с 27.04.205 (ответчик Жук А.В.) до исключения общества из ЕГРЮЛ (ответчик Рыкунов В.А.), при этом правовым основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» указан п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в рамках настоящего дела истцом не приведено.

Судом установлено, что исключение ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, в частности из справки № 137-О от 26.10.2017 следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 28.03.2016 (решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 7510).

Генеральный директор ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Следует отметить, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях исполнительного органа общества; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела в период с 24.04.2017 по 19.02.2018 генеральным директором ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» являлся ФИО4, действия (бездействия) которого повлекли исключение ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных конструкций», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В данном случае недобросовестность действия ФИО4 выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о

намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Из анализа имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», справки налогового органа № 137-О от 26.10.2017 следует, что в период, когда директорами общества являлись ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, осуществлялось движение денежных средств по счетам общества и сдавалась бухгалтерская отчетность (последняя отчетность сдана 26.03.2016), соответственно, исходя из оснований, повлекших исключение ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), оснований для привлечения Жука А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание недобросовестность и неразумность действий ФИО4, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения Жука А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета 78 824 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (Калининградская

обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 1055906295730; ИНН 5920022491) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10 164 711 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское) в доход федерального бюджета

78 824 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.