Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-7917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7917/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Бо Юй" (КНР) (единый код социального доверия 91231081MA1CCD9676)

к акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО «РЖД»

об обязании произвести отгрузку угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково,

о взыскании штрафа в размере 49 590 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2024, удостоверение адвоката

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Бо Юй" (КНР) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" об обязании произвести отгрузку угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково, о взыскании штрафа в размере 49 590 долларов США.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОАО «РЖД».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

            В обоснование предъявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий контракта № HLSF-3744-l от 15.04.2021, а именно п. 2.2 Контракта по отгрузке товара покупателю в срок, оговоренный Приложениями к Контракту, в виду чего, истец считает необходимым обязать ответчика произвести отгрузку угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково, а также взыскать штраф в размере 49 590 долларов США, начисленный по п. 7.2 Контракта.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в части требований об обязании произвести отгрузку угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково против исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ольгерд» (Продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бо Юй», юридическим лицом, учреждённым по законодательству Китайской Народной Республики (Покупатель), заключен контракт № HLSF-3744-l от 15.04.2021 (далее — Контракт), предметом которого является поставка товара в соответствии с приложениями к Контракту.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что Продавец обязуется отгрузить товар Покупателю в срок, оговоренный Приложениями к Контракту.

Как следует из п. 3.1 Контракта, Покупатель обязуется оплатить стоимость отгружаемой партии Продавцу в срок и на условиях, оговариваемых Приложениями к Контракту.

Согласно приложению № 01 к Контракту от 15.04.2021 Продавец обязался отгрузить Покупателю уголь марки ДР; ДКО; ДОМСШ размер 0-50 мм в количестве 690 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково.

Стоимость товара согласована сторонами в сумме 41 400 долларов США.

В соответствии с п. 2 приложения № 01 срок поставки: с 1 по 31 мая 2021 года.

Согласно приложению № 02 к Контракту от 05.05.2021 Продавец обязался отгрузить Покупателю уголь марки ДР; ДКО; ДОМСШ размер 0-50 мм в количестве 1375 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково,

Стоимость товара согласована сторонами в сумме 82 500 долларов США.

В соответствии с п. 2 приложения № 02 срок поставки: с 1 по 30 июня 2021 года.

Согласно приложению № 03 к Контракту от 05.06.2021 Продавец обязался отгрузить Покупателю уголь марки ДР; ДКО; ДОМСШ размер 0-50 мм в количестве 690 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково.

Стоимость товара согласована сторонами в сумме 41 400 долларов США.

В соответствии с п. 2 приложения № 02 срок поставки: с 1 по 31 июля 2021 года.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта поставка товара, предусмотренного приложениями № 01, № 02 и № 03 к Контракту, Продавцом до настоящего времени не произведена,

В силу пункта 7.2 Контракта при нарушении Продавцом п. 2.2 штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки не поставки или недоставки Товара от суммы договора. При нарушении Продавцом сроков отгрузки, указанных в п. 2.2, более чем на 40 (сорок) дней, Товар считается не поставленным. В этом случае Продавец обязуется выплатить штраф, составляющий 30% от стоимости согласованной Партии товара не позднее 5 (пяти) суток после получения соответствующей рекламации.

В соответствии с п. 5 приложения № 01, приложения № 02 и приложения № 03 к Контракту, если Продавец не произведёт отгрузку товара в течение 40 (сорока) дней, то Покупатель имеет право взыскать штраф 30% от суммы приложения.

В целях реализации указанного права 20.12.2023 Продавцом Покупателю было вручена рекламация об уплате штрафа в размере 12 420 долларов США по приложению № 01 к Контракту, в размере 24 750 долларов США по приложению № 02 к Контракту и в размере 12 420 долларов США по приложению № 03 к Контракту.

Неисполнение вышеуказанных требований послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 7.2 Контракта при нарушении Продавцом п. 2.2 штрафные санкции составляют 0,1% за каждые сутки не поставки или недоставки Товара от суммы договора. При нарушении Продавцом сроков отгрузки, указанных в п. 2.2, более чем на 40 (сорок) дней, Товар считается не поставленным. В этом случае Продавец обязуется выплатить штраф, составляющий 30% от стоимости согласованной Партии товара не позднее 5 (пяти) суток после получения соответствующей рекламации.

В соответствии с п. 5 приложения № 01, приложения № 02 и приложения № 03 к Контракту, если Продавец не произведёт отгрузку товара в течение 40 (сорока) дней, то Покупатель имеет право взыскать штраф 30% от суммы приложения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика судом установлен, при этом соглашение о штрафе и его размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая, что истец не возражал против снижения размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50%, что составляет 24 795 долларов США.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 24 795 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести отгрузку угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково, с учетом того, что в нарушение условий контракта на поставку товара, указанного в приложениях №01, №02, №03 к контракту, продавцом до настоящему времени поставка товара не произведена, суд, считает возможным обязать ответчика исполнить обязательства контракта и произвести отгрузку в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Бо Юй" (КНР) (единый код социального доверия 91231081MA1CCD9676) угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 52 169 руб. (46 169 руб. + 6 000 руб.)

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 416 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 416 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины (753 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать акционерное общество "ОЛЬГЕРД" (ИНН <***>) произвести отгрузку в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Бо Юй" (КНР) (единый код социального доверия 91231081MA1CCD9676) угля марки ДР; ДКО; ДОМСШ, размер 0-50 мм. в количестве 2 755 тонн на условиях DAP ж/д станция Гродеково.

            Взыскать с акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН <***>) в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Бо Юй" (КНР) (единый код социального доверия 91231081MA1CCD9676) штраф за нарушение условий контракта в сумме 24 795 долларов США эквивалентную сумме в рублях на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 416 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с акционерного общества "ОЛЬГЕРД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 рубля.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чугаева И.С.