Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А24-4180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4180/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)


к

акционерному обществу «Ямсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о расторжении договора


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 (сроком на три года), диплом,


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Ямсы» (далее – АО «Ямсы», ответчик, адрес: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 131, стр. 13, офис 308) о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М 1588 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2020 года и 2021 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела информацию об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ответчиком по состоянию на 15.11.2022.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) 14.08.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1588.

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 34,163 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1588 от 14.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах истцом в адрес АО «Ямсы» направлено письмо от 03.08.2022 № 05-01-17/7331 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено ответчиком 11.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России».

Поскольку на предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом (письмо № ЯМ-00662-О от 11.08.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства по состоянию на 15.11.2022 следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 59,189 % при выделенной квоте 690,759 тонн и в 2021 году – 68,39% при выделенной квоте 630,575 тонн, а в 2022 году по состоянию на 15.11.2022 освоение ответчиком квот добычи белокорого палтуса составил 100% при выделенной квоте 329,389 тонн и черного палтуса – 81,9 % при выделенной квоте – 202,606 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020 и 2021 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены не в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что имеет реальный интерес в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства. Освоение выделенных квот ВБР (палтусы) в объеме менее 70 % в 2020-2021 годах обусловлено причинами, не зависящими от воли и действий ответчика, а вызвано объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов, о чем свидетельствуют письма ФГБНУ «ВНИРО» № 10-17/5258 от 09.11.2020, № 10-17/5695 от 02.12.2020. Одной из причин снижения показателей освоения квот является также активизация использования донных жаберных сетей на путях миграции палтусов и «нахлебничество» касаток.

Указанные объективные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из письма Федерального агентства по рыболовству № У04-1511 от 12.08.2020, в частности, следует, что специалисты Дальневосточного научно-исследовательского института Росрыболовства «ТИНРО» фиксируют снижение запасов промысловой группы «палтусы» в Западно-Беринговоморской зоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Из обращений Межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел», членом которой является ответчик, в Министерство сельского хозяйства РФ № 1/2018-45 от 01.06.2018, Федеральное агентство по рыболовству № 1/2020-51 от 15.07.2020, ФГБНУ «ВНИРО» № 1/2020-71 от 10.11.2020, а также писем ответчика № 175-Д от 20.07.2020, № 570 от 27.08.2020, № 248-Д от 16.09.2020, № 283-Д от 26.10.2020, № 23-Д от 15.02.2021 следует, что ответчик принимает активное участие в вопросе разрешения проблемы снижения численности популяции ВБР (палтусы).

Оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квоты в 2020 и 2021 годах освоены ответчиком не в полном объеме по объективным причинам в виду сложной промысловой обстановки добычи палтусов.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Процент неосвоения квот в 2021 году (1,61 %) незначителен и, при установленных судом причинах и обстоятельствах неполного освоения квот, не является нарушением, соразмерной ответственностью за которое будет такая крайняя мера как расторжение договора.

Доказательств того, что указанные истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот произошли исключительно по вине ответчика или повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук