Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-48877/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48877/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИСТЕЦ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Санкт-Петербург)

ОТВЕТЧИК: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, Арендатор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1214635 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 375788 руб. 10 коп., судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 150000 руб.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №б/н (далее–Договор) в отношении помещения 64Н, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, пер. ФИО3, дом 2, строение 1.

 В соответствии с Договором Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №64-Н, общей площадью 233,7 (двести тридцать три целых семь десятых) квадратных метров, этаж: первый, (далее – «Объект»), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 191014, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ, ФИО3 переулок, дом 2, строение 1 (далее по тексту – «Здание»), кадастровый номер Объекта: 78:31:0001279:2635.

Стороны Договора определили срок его действия – договор заключен на 10 лет, до 31.03.2032 года (п.10.2 Договора).

В соответствии с п.2.12 Арендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора перечислить Арендодателю Обеспечительный платеж, размер которого составляет – 1500000 руб. Обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором условий Договора. При расторжении Договора, при надлежащем исполнении Арендатором условий Договора и отсутствии у последнего задолженности перед Арендодателем, Арендодатель возвращает Арендатору обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта из аренды и получения соответствующего требования от Арендатора, если иное не установлено условиями настоящего Договора. Обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет компенсации издержек, связанных с обращением в судебные органы по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору. Обеспечительный платеж направляется Арендодателем на погашение требований в следующем порядке: - неустойка; издержки, связанные с рассмотрением спора в суде; переменная часть арендной платы; постоянная часть арендной платы.

В соответствии с положениями п.2.14 Договора Арендатор также обязуется перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за март 2032 года (обеспечивающий оплату последнего (120-го) месяца аренды) в срок до 13.04.2022 года.

Обязательства по перечислению Обеспечительного платежа Арендатором были исполнены, что не оспаривается сторонами.

05.02.2023 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора (инициатива исходила от Арендатора).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.02.2023 г. в связи с тем, что инициатива о расторжении Договора принадлежит Арендатору Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

- Арендатор обязуется в срок до 15 февраля 2023 г. перечислить Арендодателю компенсацию понесенных расходов на поиск и привлечение потенциального Арендатора в размере 1500000 рублей 00 копеек;

- Обеспечительный платеж, перечисленный Арендодателю в соответствии с п. 2.12 Договора в размере 1500000 рублей, возврату Арендатору не подлежит в связи с компенсацией следующего периода аренды: с 11.04.2022 по 30.04.2022 – 500001 руб. 00 коп., с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 500001 руб., с 01.06.2022 по 30.06.2022  - 500001 руб. 00 коп.

- Обеспечительный платеж, обеспечивающий оплату последнего (120-го) месяца аренды, перечисленный Арендодателю в соответствии с п.2.14 Договора в размере 1214635 руб. 00 коп. возврату не подлежит в связи с не наступлением 120-го месяца аренды.

21 февраля 2023 года Арендатор передал Объект Арендодателю, о чем был подписан соответствующий акт.

В соответствии с п. 5.2 Акта приема-передачи Объекта из аренды от 21.02.2023 г. обеспечительный платеж, обеспечивающий оплату последнего (120-го) месяца аренды, перечисленный Арендодателю в соответствии с пунктом 2.14 Договора в размере 1214635  рублей 00 копеек возврату Арендатору не подлежит в связи с не наступлением 120-го месяца аренды.

Пунктом 8 вышеназванного акта предприниматели подтвердили, что у Сторон нет каких-либо требований друг к другу и разногласий по исполненному Договору.

Возражая по иску, ответчик указал, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 11.04.2022 - 21.02.2023, который подтверждает отсутствие задолженности по договору у каждой из сторон, а также отображает информацию о учтенном платеже за 120-й месяц аренды в размере 1214635 руб. в счет компенсации нереализации достигнутых договорных отношений в периоде срока действия договора аренды (10 лет), так как данный платеж обеспечивал наличие договорных отношений в течение 10 лет.

Условие сохранения обеспечительного платежа на стороне арендодателя в случае не наступления 120-го месяца аренды предусмотрено положениями договора (соглашением сторон). Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 той же статьи).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 1214635 руб.

Так же истец требует уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ в виду отказа ответчика вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

  Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 375788 руб. 10 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

   Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт понесенных расходов подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором №2102/25-01 от 21.02.2025, предметом которого являлось оказание юридических и консультационных услуг по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 2.1.1. договора стоимость согласованных в объеме параграфа №1 договора услуг составляет 150000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 № 48 на сумму 150000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1214635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375788 рублей 10 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.