Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А42-1540/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1540/2020 «26» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2020. Полный текст решения изготовлен 26.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 644 079,01 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от ответчика – не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 119-КР-2018 от 30.05.2018, начисленной за период с 22.12.2018 по 22.09.2019, в размере 644 079,01 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Поскольку сведения о надлежащем извещении отсутствовали, суд определением от 14.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение суда получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 119-КР-2018, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.Мурмаши, ул.Советская, д.16 и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора, приложению № 5 стоимость работ составила 6 440 790,06 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 21 декабря 2018 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2018).

Подрядчик работы выполнил, Заказчик выполненные работы принял, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 23.09.2019.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не белее 10% от цены договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 22.12.2018 по 22.09.2019 в размере 644 079,01 руб. и направил в адрес ответчика претензию (исх. № 04/2-5791 от 26.12.2019) с требованием ее оплатить.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением срока сдачи работ судом установлен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен за период с 22.12.2018 по 22.09.2019, но не более 10% от цены договора. Расчет принимается судом.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик неустойку не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 644 079,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1685 от 11.02.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 882 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» неустойку в размере 644 079 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова