Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-66389/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66389/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество «Меркатор» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30 к.28, каб. 23, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, <...>, литера а, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н ОГРН: <***>), 2. комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, Д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа, об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты об установлении размера денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Меркатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 договора аренды от 11.10.2022 №20/ЗД-27521 в размере 793 541 руб. 50 коп., об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты: металлические конструкции по реализации одежды/обуви, головных уборов в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда; также истец просит установить размер денежных средств в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что арендуемый им участок использовался в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка. При этом, ответчик указывает, что никаких дополнительных объектов в галерее им не размещалось.

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2025 в иске отказано в полном объеме.

В суд от Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

11.10.2022 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 20/ЗД-27521 (далее – договор) в отношении земельного участка площадью 1 412 кв.м с кадастровым номером 78:31:0105612:3002, по адресу: г.Санкт-Петербург. Садовая улица, д, 28-30. к.23, сроком по 31.12.2070.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В обоснованием иска Комитет ссылается на то, что 05.12.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) было установлено, что в границах участка находится объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург. Садовая улица, дом 28-30, корпус 23, кадастровый номер 78:31:0105610:1095. По периметру объекта капитального строительства, в границах участка, находится металлическая галерея, в которой размещены нестационарные торговые объекты - металлические конструкции по реализации одежды/обуви, головных уборов.

При этом, согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 12.11.2019 № 01-25-24888-1, металлическая галерея отнесена к предмету охраны объекта культурного наследия и подлежит государственной охране.

А вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-17249/2023, в соответствии с которым на Обществом была возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 23, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 двор с Мариинским рынком (б. ФИО2 двором) – комплекс» самовольно размещенные нестационарные торговые объекты.

В связи с изложенным Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом условий договора о цели использования земельного участка и о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 5.5 договора штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы (793 541,50 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензии № ПР-52380/24-0-0 от 20,12.2024 с предложением об устранении нарушений, а именно: о демонтаже металлических конструкций, и об уплате штрафа.

Поскольку требование исполнено не было, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в обоснование иска ссылается на условия договора, которым на Общество возложена обязанность использовать участок в соответствии с условиями договора аренды, а именно: для эксплуатации объекта недвижимости, и о демонтаже металлических конструкций по реализации одежды/обуви, головных уборов.

Возражая на доводы изложенные Комитетом в иске, Общество указывает на то, что использовало арендуемый объект в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования.

Так, согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 договора вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемой в договору выписке из ЕГРН об участке, являющейся неотъемлемой частью договора: рынки, магазины.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по адресу: СПб, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23., кадастровый номер 78:31:010105612:3002, площадью 1412 кв.м., имеет вид разрешенного использования «рынки, магазины».

При этом согласно письму КГИОП от 07.06.2022 № 01-43-14742/22-0-1 по вопросу изменения вида разрешенного использования участка с «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» на «рынки» и «магазины», орган охраны не возражал относительно изменения вида использования земельного участка.

Следовательно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и целей, указанных в договоре аренды, земельный участок может быть использован для осуществления торговой деятельности, включая размещение магазинов, розничных точек, торговых павильонов и иных форм торговлии.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан использовать арендуемый объект недвижимости исключительно по целевому назначению, соответствующему его разрешённому виду использования. В данном случае, поскольку вид разрешённого использования земельного учаска «рынки, магазины», это прямо согласуется с возможностью ведения торговой деятельности, в том числе через использование для этих целей расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Доводы Комитета о реализации товара Обществом товаров вне капитального здания, отклоняется судом ввиду следующего.

Участок предоставлен для использования объекта недвижимости, которым является металлическая галерея, расположенная по периметру здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая <...>.  Причем именно эта металлическая галерея согласно письму КГИОП от 12.11.2019 № 01-25-24888-1 и отнесена к предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «ФИО1 двор с Мариинским рынком (б. ФИО2 двором) - комплекс» и подлежит государственной охране. Восстановление названной галереи предусмотрено проектной документацией, согласованной с КГИОП и КГА при реконструкции спорного здания. Следовательно, галерея не является временной или вспомогательной конструкцией, а признана исторически значимой частью архитектурного облика и подлежит обязательной государственной охране, сохранению и восстановлению в случае повреждения или демонтажа. Именно в данной галерее, являющейся частью объекта капитального строительства, происходит реализация товара, что отражено и на фотоматериалах акта проверки ККИ.

Следовательно, утверждение Комитета о том, что торговля ведется вне границ объекта недвижимости, опровергается материалами дела.

Судебные акты по делу № А56-17249/2023 не могут являться подтверждением нарушения пункта 1.2 договора, заключенного между Комитетом и Обществом, поскольку в рамках названного дела между КГИОП и Обществом, стороной по которому Комитет не являлся, исследовался вопрос соблюдения Обществом требований охранного законодательства.

В акте ККИ от 01.11.2022, который послужил основанием для обращения КГИОП в суд по делу №А56-17249/2023, прямо отражено, что признаков нарушения, относящихся к компетенции ККИ, не обнаружено.

Более того, даже если учесть тот факт, что по состоянию на 01.11.2022 в границах металлической галереи были расположены нестационарные торговые объекты, используемые для реализации одежды, обуви и головных уборов, оснований полагать, что это нарушает цель использования земельного участка – не имеется, поскольку как уже было указано выше, вид разрешенного использования участка: магазины и рынки.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания штрафа за нарушение целей использования объекта не имеется.

Требование об обязании Общества устранить нарушения путем демонтажа некапитальных торговых объектов (НТО) также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что на момент предъявления указанного требования все спорные некапитальные объекты уже были добровольно демонтированы Обществом. Факт полного демонтажа всех нестационарных торговых объектов, размещённых на территории спорного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28–30, корп. 23, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2025 №389968/24/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А56-17249/2023.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.